Рішення

від 10.04.2024 по справі 160/11184/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуСправа №160/11184/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, співвідповідачів: Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», Марганецької міської ради про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

27.07.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради з вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ - 03192193), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.02.2022 №17.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що проведено планову перевірку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66. Актом перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 04.02.2022 №17.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №160/11184/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 23.08.2022 призначено розгляд адміністративної справи №160/11184/22 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 20.09.2022 було зупинено провадження у адміністративній справі № 160/11184/22 до моменту припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 21.11.2023 провадження у адміністративній справі №160/11184/22 поновлено. Розгляд справи призначено у підготовчому провадженні на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання по адміністративній справі №160/11184/22 на тридцять днів. Розгляд справи призначено у підготовчому провадженні на 12.12.2023.

07.12.2023 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що на сьогоднішній день не має відношення до будівлі, відносно якої розглядається спір, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.12.2023 залучено до участі у справі №160/11184/22, в якості співвідповідачів: Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» та Марганецьку міську раду у зв`язку з чим, відкладено розгляд справи на 26.12.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.12.2023 по 16.02.2024 у творчій відпустці, у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 на навчанні, розгляд справи призначено на 28.02.2024.

28.02.2024 в судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим слухання справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2024.

06.03.2024 в судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим слухання справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.03.2024.

12.03.2024 у зв`язку з необхідністю долучення додаткових доказів відкладено на 18.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 зобов`язано Марганецьку міську раду надати суду належні докази, які підтверджують хто є балансоутримувачем нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66. Також зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надати підтверджуючі документи, за якою адресою вони здійснюють свою діяльність. Підготовче засідання призначено на 28.03.2024.

28.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з чим, відкладено слухання справи на 02.04.2024 02.04.2024

02.04.2024 представник відповідача та представники співвідповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у адміністративній справі №160/11184/22 закрито та призначено розпочато розгляд справи по суті на 10.04.2024 о 10:00.

У судове засідання 10.04.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та представники співвідповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті194та частини 9 статті205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2022 на виконання наказу №583 від 17.12.2021, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №155 від 06.01.2022 Нікопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за адресою:53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 66.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №17 від 04.02.2022, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1.Пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, будівлю управління не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 4. Таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 (далі ДБН В.2.5.-56:2014));

2.Пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді 2-го поверху будівлі управління, а саме: в горищному перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 8.6 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБН В. 1.1-7:2016));

3.Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищного покриття будівлі управління не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

4.Пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі управління, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі (пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

5.Абзац 13 пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, зняті пристрої для самозачинення дверей сходової клітки на першому та другому поверхах в будівлі управління (пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016);

6. Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, на шляхах евакуації в коридорі першого та другого поверхів, в сходовій клітині першого та другого поверхів будівлі управління встановлено двостулкові двері з шириною у просвіті одного з полотен менше ніж 0,8 м (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1 -7:2016);

7.Пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, протипожежні двері в приміщенні архіву знаходяться в несправному стані, а саме: зняті пристрої для самозачинення (п.6.29 ДБН В.1.1-7:2016);

8.Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, не забезпечений захист будівлі управління від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 6.1 розділу 6 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи» (далі - ДСТУ EN 62305-1:2012), пункт 5.5 розділу 5 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками» (далі-ДСТУ ІЕС 62305-2:2012));

9.Пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ, з`єднання жил проводів і кабелів в підвальному приміщенні здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

10.Пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ, допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в кабінеті №7 будівлі управління;

11.Пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ, керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

12.Пункти 6.1,6.2 розділу 6 наказу МНС №330, не забезпечено термінів та умов зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту.

Позивач вважаючи, що подальша експлуатація об`єкта Управління праці та соціального захисту населенні виконавчого комітету Марганецької міської ради із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення. навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України визначено, що цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною пертою старті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування: 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до підпункту 12 пункту і статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади. який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць. агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктами 1, 4, 6, 8 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захист України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі. в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вилив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей. в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час виливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність приладів для самозачинення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При недотриманні нормованої ширини проходів (шляхів евакуації. евакуаційних виходів) можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей

При підвішуванні світильників безпосередньо на струмопровідних проводах, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність засобів індивідуального захисту або їх невідповідність призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Національним стандартом України (ДСТУ 8828:2019) встановлено загальні вимоги щодо пожежної безпеки об`єктів захисту різного призначення.

Комплекс протипожежного захисту - це сукупність технічних засобів на об`єкті та заходів щодо забезпечення евакуації людей, обмеження поширення пожежі. обслуговування об`єкта захисту пожежно-рятувальними підрозділами, безпеки пожежно-рятувальних підрозділів, що призначені для захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу пожежі

Системи запобігання пожежі - це сукупність засобів та організаційних заходів, призначених для створювання умов, за яких ймовірність виникнення пожежі не перевищу унормоване допустиме значення.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких достеменно відомо, свідомо експлуатує об`єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 04.02.2022 №17.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66 із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що докази повного усунення виявлених перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, у матеріалах справи відсутні.

Пожежа - це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018 у справі № 826/4267/16.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, будинок 66 до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 04.02.2022 №17, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цьому об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради не має відношення до будівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 4, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладасться обов`язок:

забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення з разі виникнення аварії;

організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання:

здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Марганецької міської ради від 04.12.2023 № 1345-49-5/VIII вирішено Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 03192193) передати в господарське відання (на баланс) комунальному підприємству «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43466444) нежитлову будівлю за адресою: вулиця Єдності, будинок 66, місто Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область, загальною площею 694, 8 кв.м., залишковою вартістю - 0,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі в господарське відання (на баланс) нежитлової будівлі з балансу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради на баланс КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрію Марганецької міської територіальної громади» від «05» грудня 2023 року головою та членами комісії прийнято на баланс нежитлову будівлю розташовану за адресою: вулиця Єдності, будинок 66, місто Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область. Загальна площа двоповерхової будівлі з підвальним приміщенням - 694,8 кв. метрів, Об`єм -5489 куб. метрів, Балансова вартість - 248969,00 грн., Нараховано зносу - 248969,00 грн., Залишкова вартість - 0,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 3 Закону №1952-IV визначено, що загальними засадами державної реєстрації прав є зокрема, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Пунктом 7 частини 1 статті 27 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноважено управляти таким майном.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, майно за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 66 належить Марганецький територіальній громаді в особі Марганецької міської ради на праві оперативного управління за Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 18.03.2024 зобов`язано Марганецьку міську раду надати суду належні докази, які підтверджують хто є балансоутримувачем нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66. Також зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надати підтверджуючі документи, за якою адресою вони здійснюють свою діяльність.

Будь-яких належних доказів на час прийняття рішення у цій справі, а саме доказів того, що відповідач не є балансоутримувачем нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, будинок 66, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що долучені представником відповідача до додаткових пояснень у справі докази, є недостатніми аби зробити висновок, що будівля за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, буд. 66 не перебуває на балансі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, а отже Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради є належним відповідачем по справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 242-244, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ІК в ЄДРПОУ 38598371) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (вул. Єдності, буд. 66, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ІК в ЄДРПОУ 03192193) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, місто Марганець, вул. Єдності, 66 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ - 03192193), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.02.2022 №17.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков