Ухвала

від 16.04.2024 по справі 160/28381/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2024 року Справа №160/28381/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівич Антону Олександровичу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівича Антона Олександровича, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року "Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНІ", в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №6700/с від 25.09.2023 року "Список поліцейських відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 21.12.2023 р. у даній справі заяву представника позивача про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що заява, згідно з ч.4 ст.262 КАС України направлена до суду без дотримання процесуальних строків.

04.01.2024 р. представником позивача, повторно, подано до суду заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняти подану заяву про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівича Антона Олександровича, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року "Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНІ", в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №6700/с від 25.09.2023 року "Список поліцейських відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду, у зв`язку з не дотриманням процесуальних вимог КАС України.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. надійшов запит від Третього апеляційного адміністративного суду щодо витребування справи апеляційною інстанцією на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. зупинено провадження у адміністративній справі №160/28381/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про повернення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передано матеріали адміністративної справи № 160/28381/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 р. апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - задоволено.

Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та зазначено про необхідність суду першої інстанції розглянути ініційоване позивачем питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову та надати правову оцінку зазначеним в такій заяві підставам пропуску цього процесуального строку, встановленого законом.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.04.2024 р. поновлено провадження в адміністративній справі та продовжено розгляд адміністративної справи № 160/28381/23.

На виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 р. розглянуто питання представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду.

09.04.20224 р. до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/28381/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.04.2024 р. визнано заяву представника позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передано матеріали справи № 160/28381/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 р. у справі №160/28381/23 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. - відмовлено та адміністративну справу передано для продовження розгляду (суддя Царікова О.В.).

Відповідно до довідки від 16.04.2024 р. адміністративна справа №160/28381/23 передана судді Лозицькій І.О. 16.04.2024 р.

16.04.25024 р. суддею Лозицькою І.О. отримано справу №160/28381/23.

16.04.2024 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицькою І.О. було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У заяві про відвід головуючого у справі № 160/28381/23 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. від 09.04.2024 р. представник позивача зазначає, що під час судового розгляду справи №160/28381/23 в суді першої інстанції, останній посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., що розглядає означену справу, оскільки представник позивача посилається начебто на безсторонність такої, після отримання ним копії ухвали від 01.04.2024 р. про поновлення провадження в справі та продовження розгляду адміністративної справи № 160/28381/23 та відмови у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі та прийняття поданої заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду.

Представник позивача зазначає, що суддя Лозицька І.О., позицію стосовно заявленої заяви про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення вже висловила в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р., 16.01.2024 року та 01.04.2024р. у справі №160/28381/23, в яких було зазначено про неможливість прийняття заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з недотриманням процесуальних строків встановлених КАС України.

Водночас, представник позивача зазначає про створення, на його думку, штучних перепон щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що викликає сумнів в неупередженості судді Лозицької І.О.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи №160/28381/23.

На думку судді, зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що у майбутньому можуть стати підставою та можуть викликати сумніви з боку стороннього спостерігача та учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщовін є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чиі ншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ«Про судоустрій і статус суддів`кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Лозицької І.О. обґрунтована тим, що суддя Лозицька І.О. вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині поданої представником позивача заяви про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної заяви з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лозицької І.О., під час розгляду даної справи.

Так, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи №160/28381/23, вважаю, що останнє унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/38381/23 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/28381/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відвести від розгляду адміністративної справи № 160/28381/23 суддю Лозицьку І.О.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Лозицька