Ухвала

від 24.04.2024 по справі 160/28381/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2024 року Справа 160/28381/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича про зміну предмету позову у справі № 160/28381/23 за позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівич Антону Олександровичу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 01.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року у даній справі заяву представника позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

04.01.2024 року представником позивача, повторно, подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 16.01.2024 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/28381/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про повернення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

Передано матеріали адміністративної справи № 160/28381/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року задоволено. Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року по справі №160/28381/23 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі та продовжено розгляд адміністративної справи № 160/28381/23 та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви до розгляду.

09.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/28381/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.04.2024 року визнано заяву представника позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в даній справі необґрунтованою. Передано матеріали справи № 160/28381/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі №160/28381/23 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. відмовлено та адміністративну справу передано для продовження розгляду (суддя Царікова О.В.).

16.04.2024 року суддею Лозицькою І.О. отримано справу №160/28381/23.

16.04.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицькою І.О. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в даній справі. Відведено від розгляду адміністративної справи № 160/28381/23 суддю ОСОБА_2 . Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Віктора Духа від 16.04.2024 року №252д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з постановленням ухвали суду від 16.04.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. по справі №160/28381/23 задоволено.

16.04.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/28381/23 була передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву. Розпочато спочатку розгляд справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.05.2024 року,

23.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича на адресу суду надійшла заява про предмету позову, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівича Антона Олександровича, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року Список поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року.

Також представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про предмету позову у справі № 160/28381/23.

Керуючись статтями 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича про зміну предмету позову у справі № 160/28381/23 за позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідачу - разом із копією уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна