Рішення

від 13.06.2024 по справі 160/28381/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСправа №160/28381/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову поданої 23.04.2024 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту, в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вівича Антона Олександровича, порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року Список поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі, відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236, 388 %, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року.

Також представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 01.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року у даній справі заяву представника позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

04.01.2024 року представником позивача, повторно, подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 16.01.2024 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/28381/23 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про повернення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

Передано матеріали адміністративної справи № 160/28381/23 на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року задоволено. Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року по справі №160/28381/23 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі, продовжено розгляд адміністративної справи № 160/28381/23 та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняття поданої заяви до розгляду.

09.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/28381/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.04.2024 року визнано заяву представника позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в даній справі необґрунтованою. Передано матеріали справи № 160/28381/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі №160/28381/23 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лозицької І.О. відмовлено та адміністративну справу передано для продовження розгляду (суддя Царікова О.В.).

16.04.2024 року суддею Лозицькою І.О. отримано справу №160/28381/23.

16.04.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицькою І.О. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в даній справі. Відведено від розгляду адміністративної справи № 160/28381/23 суддю ОСОБА_2 . Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Віктора Духа від 16.04.2024 року №252д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з постановленням ухвали суду від 16.04.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. по справі №160/28381/23 задоволено.

16.04.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/28381/23 була передана судді Серьогіній О.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого слідчого слідчого відділення виділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом начальника відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №102 від 14.07.2023 року позивачу видано закріплену вогнепальну зброю. У період з 07.08.2023 року по 16.08.2023 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2022 рік, а закріплена вогнепальна зброя була здана 08.08.2023 року до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. 27.09.2023 року позивач отримав грошове забезпечення менше ніж за минулі місяці 2023 року на 5000 грн, у зв`язку з чим звернувся до бухгалтерії за роз`ясненнями, де йому повідомили, що відносно нього проведено службове розслідування та позбавлено частини місячного грошового забезпечення. Як вбачається з пропозиції щодо позбавлення його премії за вересень 2023 року, з якою позивача було знайомлено 05.10.2023 року, начальник ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (невідомо коли), звертається до начальника Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області з пропозицією про встановленням премії у розмірі меншому, ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідними посадами позивачу ОСОБА_1 на 5000 грн. Позивач не погоджується діями відповідача та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, в частині встановлення позивачу розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, оскільки вважає, що здав вогнепальну зброю до чергової частини при перебуванні у відпустці, тоді як у нормах чинного законодавства відсутнє посилання на те, що така зброя має бути здана до чергової частини саме до початку відпустки. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву. Розпочато спочатку розгляд справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.05.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

23.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

15.05.2024 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Оскаржуваний висновок про результати службового розслідування не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав, та обов`язків, а також не містить обов`язкового для нього припису. Висновком службового розслідування встановлено в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 факт несвоєчасної здачі до КЗЗ табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , а також запропоновано за порушення вимог п.8, розділу IV та п.13 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 року № 828, а також вимог пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року №70, п.п. 4.4, п.п. 4.5 п. 4 наказу ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 року № 102 «Про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським відділення поліції № 2 Нікопольського РУП», що виразилось у несвоєчасній здачі табельної вогнепальної зброї до КЗЗ відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на час перебування у відпустці та відсутності потреби в табельній вогнепальній зброї, рекомендовано встановити премію у розмірі меншому на 5000 гривень ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 . Також зазначає, що у поясненнях наданих ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування останній вказав, що наказ Нікопольського ВП № 2 РУП ГУНП № 102 від 14.07.2023 року «Про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським ВП №2 Нікопольського РУП» не містить вимоги здати отриману вогнепальну зброю до початку відпустки. Однак, відповідно до пункту 4.5 наказу ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП №102 від 14.07.2023 року «Про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським ВП № 2 Нікопольського РУП» поліцейські, які отримали вогнепальну зброю, боєприпаси при направленні на стаціонарне лікування, навчання, виїзді за межі України, перебуванні у відпустці, а також при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї, боєприпасах, що були видані для постійного зберігання й носіння - здати їх на цей час на зберігання до чергової частини відділення поліції №2 Нікопольського РУП». На підставі вищезазначеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов з наступних підстав. Встановлення факту в діях позивача порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23.08.2023 року призвели до подальшої видачі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №670о/с від 25.09.2023 року та встановленню премії у розмірі меншому ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідною посадою позивачу ОСОБА_1 на 5000 грн, тобто дії відповідача, при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, створили юридичні підстави для встановлення премії позивачу у розмірі меншому ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідною посадою. Позивач, відповідно до наказу №102 від 14.07.2023 року, у зв`язку з настанням обставин, які зобов`язують його здати закріплену вогнепальну зброю, а саме перебування у відпустці, здав закріплену вогнепальну зброю до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Прийменник при у часовому відношенні уживається з позначенням: а) події, дії, в момент якої щось відбувається; б) процесу, явища, одночасно з яким відбувається дія або виникає певний стан. Тобто, при настанні обставин, передбачених пунктом 4.5 наказу №102 від 14.07.2023 року, які зобов`язували позивача здати закріплену вогнепальну зброю, тобто, початку відпустки з 07.08.2023 року, позивач здав закріплену вогнепальну зброю до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Також зазначає, що сплата грошового забезпечення, у розмірі меншому, ніж передбачено при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідними посадами позивачу ОСОБА_1 є протиправною, так як, здійснена поза встановленим нормативно-правовими актами порядком, оскільки, до позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення, він не відсторонювався від виконання службових обов`язків, не звільнявся, не направлявся за кордон для виконання обов`язків, а премія є частиною грошового забезпечення, тобто, складовою заробітної плати поліцейського, яка відповідно до Закону України Про Національну поліцію сплачується своєчасно і в повному обсязі. Крім того, представник позивача просить не приймати до уваги відзив на позов, оскільки останній подано з порушенням процесуального строку на подачу такого відзиву. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Щодо посилання представника позивача на пропуск відповідачем строку для подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідачем 15.05.2024 року до суду подано письмовий відзив на уточнену позовну заяву, яку було прийнято судом до розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року.

Як вбачається із відомостей наявних в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року скерована відповідачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 24.04.2024 року о 17:55 год (після закінчення робочого часу), що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_3 про доставку електронного листа.

Враховуючи наявність в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи періодичних технічних збоїв, а також з урахуванням специфіки роботи канцелярії суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що могло призвести до передачі вказаної ухвали суду до безпосереднього виконавця із запізненням, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду такий відзив на позов.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України та перебуває на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом начальника відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №102 від 14.07.2023 року позивачу видано закріплену вогнепальну зброю.

У період з 07.08.2023 року по 16.08.2023 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2022 рік, а закріплена вогнепальна зброя була здана 08.08.2023 року до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Наказом Нікопольського РУП ГУНП від 09.08.2023 року № 466 про організацію проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом несвоєчасної здачі до КЗЗ табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 та затверджено склад комісії.

На підставі наказу Нікопольського РУП ГУНП від 09.08.2023 року № 466, з метою повної і всебічної перевірки, на підставі ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, та Порядку проведень службових розслідувань в Національній поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, проведено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом несвоєчасної здачі до КЗЗ табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування встановлено, що 09.08.2023 року за вх. № 1243 до Нікопольського РУП ГУНП надійшов рапорт від начальника ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 з інформацією, що 08.08.2023 року з рапортом звернулися старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 в якому доповіли, що старший слідчий слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_1 з 07.08.2023 року перебуває в відпустці та станом на 09.00 год. 08.08.2023 року не здав до КЗЗ табельну вогнепальну зброю.

Комісія дійшла висновку, що у старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_1 на час перебування у відпустці не було потреби в табельній вогнепальній зброї, а відповідно зброя і патрони до неї підлягають обов`язковому здаванню на час відсутності для зберігання до КЗЗ чергової частини, чим допустив порушення вимог п.8, розділу IV та п. 13 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 року № 828, з також вимог пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року №70.

За результатами проведення службового розслідування комісією Нікопольського РУП ГУНП 23.08.2023 року складено висновок, згідно з яким:

- факт несвоєчасної здачі до КЗЗ табельної вогнепальної зброї старшим

слідчим слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном

поліції ОСОБА_1 , що призвело до порушення вимог п.8, розділу IV та п.13

розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації

озброєння в Національній поліції України затвердженої наказом МВС від

11.10.2018 року № 828, а також вимог пункту 2 розділу III Інструкції із заходів

безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року

№70 вважати таким, що знайшов своє підтвердження, службове розслідування

вважати закінченим;

- пропонується за порушення вимог п.8, розділу IV та п.13 розділу VI Інструкції з організації забезпечення зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 року № 828, а також вимог пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року №70, п.п. 4.4, п.п. 4.5 п. 4 наказу ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 року № 102 «Про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським відділення поліції № 2 Нікопольського РУП», що виразилось у несвоєчасній здачі табельної вогнепальної зброї до КЗЗ відділення поліції № Нікопольського РУА ГУНП в Дніпропетровській області на час перебування у відпустці та відсутності потреби в табельній вогнепальній зброї, встановити премію у розмірі меншому на 5000 гривень ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 .

Начальником ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надано начальнику Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області пропозицію про врахування при встановлені розміру премії за вересень 2023 року та встановлення премії у розмірі меншому ніж передбачений при розрахунку рекомендованого граничного розміру грошового забезпечення за відповідною посадою позивачу ОСОБА_1 на 5000 грн.

На підставі зазначеної пропозиції Нікопольським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до ГУНП в Дніпропетровській області надано список поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року, де пунктом 8 зазначеного списку за рішенням керівника щодо встановлення відсотку премії за період служби у вересні 2023 року позивачу встановлено премію в розмірі 174, 701 %.

Наказом ГУНП № 670 о/с від 25.09.2023 року про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, відповідно до якого пунктом 4 встановлено премію за вересень 2023 поліцейським районних управлінь, де старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , установлено премію за вересень 2023 у розмірі 174, 701 %.

Отже, позивачу не виплачено грошове забезпечення в частині премії у розмірі 61, 687 %, що становить 5000 грн за вересень 2023 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, а також із наказом №670о/с від 25.09.2023 року Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, в частині встановлення позивачу розміру премії 174, 701 % за вересень 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За змістом пункту 7 частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Частиною 2 цієї статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5)пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, дев`ятої - п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

За приписами частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписи частин першої, другої статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку №893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку №893).

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку №893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Положення №893) установлено, що член дисциплінарної комісії для з`ясування питань, пов`язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення №893).

Організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію визначено Інструкцією з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України затвердженою наказом МВС України №828 від 11.10.2018 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 року за № 1249/32701 (далі - Інструкція №828).

Відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції №828 заборонено видавати озброєння поліцейським, які перебувають у відпустці, відсторонені від посади, учинили діяння, що містить ознаки злочину, або щодо яких проводиться службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, чи за наявності інших обмежувальних умов, визначених законодавством України.

Згідно з п. 13 розділу VI Інструкції №828 у разі направлення поліцейського на стаціонарне лікування, навчання, виїзду його за межі України, а також якщо тимчасово немає потреби в табельній вогнепальній зброї, боєприпасах і спеціальних засобах, виданих для постійного зберігання і носіння, зброя і патрони до неї підлягають обов`язковому здаванню на час відсутності для зберігання до КЗЗ чергової частини, а спеціальні засоби - відповідальному за озброєння.

Пунктом 4.5 наказу №102 від 14.07.2023 року визначено, що при направленні на стаціонарне лікування, навчання, виїзді за межі України, перебуванні у відпустці, а також при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї, боєприпасах, що були видані для постійного зберігання й носіння - здати їх на цей час на зберігання до чергової частини відділення поліції №2 Нікопольського РУП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ наказу МВС України №70 від 01.02.2016 року Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю (далі - Інструкція №70), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 250/28380 від 17.02.2016 року вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов`язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.

В той же час, відповідно до вступної частини наказу №102 від 14.07.2023 року про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським відділення поліції №2 Нікопольського РУП, закріплена вогнепальна зброя видана працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, з метою безпечного функціонування відділення поліції, виконання функціональних обов`язків, забезпечення охорони та надійної роботи адмінбудівлі, недопущення захоплення, відбиття можливого нападу з боку сторонніх осіб та захисту особового складу.

Відповідно до наказу №102 від 14.07.2023 року позивачу видано закріплену вогнепальну зброю.

Відповідно до пункту 4.5 наказу ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП №102 від 14.07.2023 «Про організацію видачі вогнепальної зброї, боєприпасів поліцейським ВП № 2 Нікопольського РУП» поліцейські, які отримали вогнепальну зброю, боєприпаси при направленні на стаціонарне лікування, навчання, виїзді за межі України, перебуванні у відпустці, а також при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї, боєприпасах, що були видані для постійного зберігання й носіння - здати їх на цей час на зберігання до чергової частини відділення поліції №2 Нікопольського РУП».

Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт здачі зброї через день після початку відпустки, тобто те, що ним вже у період відпустки була здана вогнепальна зброя.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що ні Інструкція №828, ні наказ №102 від 14.07.2023 року не містять обов`язку здати зброю до початку відпустки чи у її перший день та не визначає строк у який зброя повинна бути здана поліцейським до чергової частини у разі настання таких обставин.

Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивача, з огляду на те, що відповідно до наказу №102 від 14.07.2023 року, на весь час існування обставин, які зобов`язують здати закріплену вогнепальну зброю, а саме перебування у відпустці, позивач повинен був здати закріплену вогнепальну зброю до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Тобто, на протязі всього періоду відпустки (з 07.08.2023 року по 16.08.2023 року) закріплена за позивачем вогнепальна зброя повинна була перебувати в черговій частині ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, а не у сейфі в кабінеті позивача.

Щодо посилання позивача на відсутність підстав зменшення розміру грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п. 4.2 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 15.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 року № 260, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №669/28799 (далі - Постанова КМУ № 988 від 15.11.2015 року) керівникам органів, закладів, установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ № 988 від 15.11.2015 року було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок). В п.12 розділі II Порядку зазначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року та Порядку, наказом ГУНП № 446 від 20.02.2023 року було затверджене Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області (далі - Положення про преміювання поліцейських ГУНП).

Пунктом 3 розділу І Положення про преміювання поліцейських ГУНП встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських ГУНП та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, погоджених з управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у частині розміру фонду преміювання, які надаються до управління кадрового забезпечення до узагальнення, після чого, зазначені списки затверджуються заступником начальника ГУНП та на їх підставі УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.

Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких:

- професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.

Що стосується питання встановлення премії за вересень 2023 року, у відповідності до положень вищезазначених нормативно-правових актів т.в.о. начальника ГУНП було видано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2023 року № 670 о/с про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНП, яким старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , установлено премію за вересень 2023 року у розмірі 174, 701 %.

Чинним законодавством, яке регламентує порядок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським обов`язкового або мінімального розміру премії, що виплачується поліцейським, не встановлено. Визначення розміру премії, що виплачується поліцейським, належить до компетенції керівника органу Національної поліції та залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на них завдань, а також, залежить від бюджетних асигнувань для цих цілей.

Суд зазначає, що висновком службового розслідування підтверджується, що ОСОБА_1 проявив не професійність під час виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наявних доказів в матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, наданих йому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж позовних вимог, аналізу норм чинного законодавства, письмових доводів позивача та відповідача, доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідноз ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна