Ухвала

від 16.04.2024 по справі 480/6321/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. Справа № 480/6321/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про виклик свідка та про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області за формою "В4" від 27.03.2023 № 173718280702;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області за формою "В1" від 27.03.2023 № 173518280702.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

19.02.2024 представник відповідача подав до суду клопотання, відповідно до якого заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про виклик свідка, відповідно до якого просить викликати в судове засідання головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Дук Тамару Миколаївну.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в цій справі є рішення ГУ ДПС у Сумській області: № 173718280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2343449,00 грн, та № 173518280702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1323000,00 грн і нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 132300,00 грн. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд визнає наведені у ньому заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необгрунтованими, що, у свою чергу, не вимагає заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні клопотання про виклик свідка також необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Всупереч вказаним нормам відповідач не обгрунтував необхідності допиту свідка, не зазначив обставини, які свідок може підтвердити або спростувати, та чому такі обставини неможливо встановити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того, суд враховує, що розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно, судове засідання у справі не призначене, а тому у суду відсутня процесуальна можливість допитати свідка.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та суб`єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також без виклику свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах