Ухвала

від 11.04.2024 по справі 686/3774/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3774/23

Провадження № 1-кс/686/3212/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12023240000000064,

встановив:

10.04.2024року прокурорвідділу наглядуза додержаннямзаконів органамиБюро економічноїбезпеки УкраїниХмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 ,після усуненнянедоліків,визначених вухвалі слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 04.04.2024р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.04.2024 р., в ході проведення обшуків було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: мобільний телефон «IPhone 11», фіолетового кольору, IМEI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; дві сім-карти з цифрами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; тримачі для сім-карт мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а також на: мобільний телефон марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Bravis S 500», IМEI: НОМЕР_11 ; чотири флеш носії (марки «ХО U20», об`ємом 8 GB; марки «GOOD DRIVE flesh», марки «USAMS», об`ємом 128 GB; марки «Kingston», об`ємом 32 GB); дві сім карти мобільних операторів («Київстар» № НОМЕР_12 та «Водафон» № НОМЕР_13 ); макбук марки Apple моделі «А2337», сірого кольору, серійний № НОМЕР_14 ; грошові кошти, в сумі 7250 доларів США, а саме: 32 купюри номіналом по 100 доларів США (серійні номера: HB40065837R, KA65208369A, FK36906076B, KF42331682D, KB12741798G, KB88700769F, HB96080451B, KJ59513271A, HL89221556F, HB06031295P, HE38486242D, KB10156686A, AB72387464H, KA68610195A, HL00854251G, KB65896508B, KK41797437A, KB94291409H, HB55663650Q, PA43337252C, PC43826698B, PB42645414S, PB42645416S, PE26506755D, MB11533521F, LH98389035B, LF07029075H, MF98458412D, LB50824355K, MK62447617C, PE62091093E, LB97026507I) та 81 купюра номіналом по 50 доларів США (серійні номера: GB16880228A, EG57186807A, GB28624155A, JJ15529372A, MA12810297A, ML09899213B, ML43649824A, MF26876994B, IB78990813B, MB37698291B, MB49483622D, MD42671303A, MG21794328A, JB30427474B, JK42639598A, ML56122829A, MF28505296A, ML04434584B, IL63823926A, JG65340466A, ME14837821A, GE29361225A, GE57201077A, MA56550200A, MG15708141B, MF05337095A, MB24696016C, ML48235560B, MD23189900A, IB53262499B, MD03955134B, MB01717915B, ML02091813A, ML79696612B, MB24102429C, MB05072400D, JJ17065371A, MK40163148A, MK22041370A, JD60588738A, MG49928164A, ME16968051A, MB64964294C, JE09223027A, MB50394646B, ML12831287A, MI31216333A, PH04446106A, MB03607524D, MF60484992B, EL49713752A, JB00402053A, EG79558573A, MB58921182A, MK01813816A, MG39471128A, JE11904944A, IE20006116A, IB80176021A, IL66512564A, MF12571457A, MA50340556A, ML70229173B, MK03186234A, IG24583567A, MG05377185A, MH05059707A, PK47697669A, IG44907796A, ML39754997B, GB06044868A, JE39658799A, EF26450463A, MD55849494B, GJ08864035A, MB47876161D, MF37859456B, JG27157484A, MB35052010B, ML25617857B, MB05395468B); належний ОСОБА_6 , поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, прос.Богдана Хмельницького, 105), автомобіль марки «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , що були вилучені у ході проведення обшуку у вказаному транспортному засобі.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023240000000064 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником спільного підприємства «Хутровик» (код ЄДРПОУ: 23832281, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_8 , який помер 05.09.2020, використавши підроблені документи (договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт приймання-передавання, рішення про зміну власника та новий статут підприємств) при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме, реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , законний власник приватного підприємства «Ромен» ОСОБА_9 була позбавлена права займатися господарською діяльністю та розпоряджатися належним майном, а саме: часткою статутного капіталу підприємства. 16.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб. 09.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.205-1 КК України.

Так, 02.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024, проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), під час якого вилучено: мобільний телефон «IPhone 11», фіолетового кольору, з IМEI 1: НОМЕР_1 та IМEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 , дві сім-карти із цифрами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , тримачі для сім-карт мобільного оператора «Київстар», із № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та мобільного оператора «Водафон», із № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 . Вилучене, вищеперелічене майно, відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2024 та додатку до протоколу відеозапису, було видано особисто ОСОБА_5 , як належне йому на праві власності особисте майно. Крім цього, ОСОБА_5 було повідомлено, що мобільні телефони, флеш носії, які були зазначені в ухвалі суду, також знаходяться в автомобілі марки «TESLA NODEL Y», яким він користується.

В подальшому, 02.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024, проведено обшук автомобіля марки «TESLA NODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 . Належність транспортного засобу ОСОБА_6 підтверджується реєстраційною краткою транспортного засобу.

Крім цього, користування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом підтверджено протоколом обшуку від 02.04.2024 та додатком до протоколу відеозапису обшуку, відповідно до якого, лише останній мав доступ до автомобіля, який знаходився біля місця його проживання. Вказаний автомобіль вилучений та поміщений на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведеного обшуку автомобіля, після зняття блокування ОСОБА_5 бардачка, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі. Крім цього, в автомобілі були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Bravis S 500», імейл: НОМЕР_11 ; чотири флеш носії; дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», макбук марки Apple, моделі А2337 сірого кольору, із s/n НОМЕР_14 ; грошові кошти, в сумі 7250 доларів США, з наступними серійними номерами: купюри номіналом по 100 доларів США: HB40065837R, KA65208369A, FK36906076B, KF42331682D, KB12741798G, KB88700769F, HB96080451B, KJ59513271A, HL89221556F, HB06031295P, HE38486242D, KB10156686A, AB72387464H, KA68610195A, HL00854251G, KB65896508B, KK41797437A, KB94291409H, HB55663650Q, PA43337252C, PC43826698B, PB42645414S, PB42645416S, PE26506755D, MB11533521F, LH98389035B, LF07029075H, MF98458412D, LB50824355K, MK62447617C, PE62091093E, LB97026507I; купюри номіналом по 50 доларів США: №GB16880228A, EG57186807A, GB28624155A, JJ15529372A, MA12810297A, ML09899213B, ML43649824A, MF26876994B, IB78990813B, MB37698291B, MB49483622D, MD42671303A, MG21794328A, JB30427474B, JK42639598A, ML56122829A, MF28505296A, ML04434584B,IL63823926A, JG65340466A, ME14837821A, GE29361225A, GE57201077A, MA56550200A, MG15708141B, MF05337095A, MB24696016C, ML48235560B, MD23189900A, IB53262499B, MD03955134B, MB01717915B, ML02091813A, ML79696612B, MB24102429C, MB05072400D, JJ17065371A, MK40163148A, MK22041370A, JD60588738A, MG49928164A, ME16968051A, MB64964294C, JE09223027A, MB50394646B, ML12831287A, MI31216333A, PH04446106A, MB03607524D, MF60484992B, EL49713752A, JB00402053A, EG79558573A, MB58921182A, MK01813816A, MG39471128A, JE11904944A, IE20006116A, IB80176021A, IL66512564A, MF12571457A, MA50340556A, ML70229173B, MK03186234A, IG24583567A, MG05377185A, MH05059707A, PK47697669A, IG44907796A, ML39754997B, GB06044868A, JE39658799A, EF26450463A, MD55849494B, GJ08864035A, MB47876161D, MF37859456B, JG27157484A, MB35052010B, ML25617857B, MB05395468B.

03.04.2024, постановою слідчого ОСОБА_10 , вищезазначене майно та автомобіль були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучене вищеперелічене майно, відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2024 та додатку до протоколу відеозапису обшуку, було видано особисто ОСОБА_5 , як належне йому на праві власності майно.

Встановити індивідуальні ознаки мобільного телефону марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі не представилось за можливе, у зв`язку із його блокуванням. Тому, 05.04.2024, слідчим у кримінальному провадженні, призначено судово-технічні експертизи, які на цей час тривають.

Щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки «TESLA NODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , та на грошові кошти, в сумі 7250 доларів США, у слідства є достатні підстави вважати, що вказане майно, у розумінні ст.167 КПК України, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Оскільки, відповідно до реєстраційної картки на автомобіль марки «TESLA NODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , він був придбаний 02.05.2023 та оформлений на ОСОБА_6 , тобто, після 29.12.2022, коли було здійснено реєстрацію змін щодо юридичної особи ПП «Ромен» приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Водночас, ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_5 , є непрацюючою та, відповідно до інформації з Пенсійного фонду України доходів (яка долучена була до поданого клопотання), доходів не отримувала. У свою чергу ОСОБА_5 , щодо походження виявлених та вилучених грошових коштів, придбання та користування вказаним автомобілем, свідчення слідчому відмовився надавати, скориставшись ст.63 Конституції України.

Також, з метою всебічного та повного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно провести додатковий детальний огляд автомобіля марки «TESLA NODEL Y», для виявлення слідів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому, не накладення арешту на автомобіль, як тимчасового заходу забезпечення, може призвести до їх втрати.

Крім цього, інформація, що може міститись на електронних носіях інформації (мобільні телефони, макбук, флеш носії, сім картки, тощо), вилучених 02.04.2024 та належних ОСОБА_5 , надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що, згідно зі ст.91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, таку інформацію неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, оскільки електронні носії інформації потребують огляду та спеціальних знань судового експерта. З огляду на вказані обставини та з метою всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 09.04.2024 слідчим призначено судово-технічні експертизи, які на цей час тривають.

Сім-карта є малим пластиковим чипом, який встановлюється в мобільний телефон і забезпечує ідентифікацію абонента в мережі мобільного оператора. Кожна сім-карта містить унікальний ідентифікатор, відомий як ICCID та є основним ідентифікатором абонента в мережі мобільного оператора. Звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій, без накладення арешту на вилучені під час обшуку сім-карти, не забезпечить в повній мірі встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та збереження не тільки інформації, яка міститься на них, але й самої речі - як речового доказу, її схоронність та подальше використання при проведенні слідчих дій.

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, в розумінні ч.3 ст.132 КПК України.

Вилучені матеріальні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час, є всі підстави вважати, що вищевказані речі мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

З метою збереження зазначених вище речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане арешт. Не накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення, відчуження або знищення інформації на електронних носіях, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню. З метою збереження речових доказів, виконання завдань кримінального судочинства, подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, є необхідність у накладенні арешту на електронні носії інформації, автомобіль та грошові кошти, які були вилучено 02.04.2024, в ході проведення вищезазначених обшуків.»

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, яке просив задовольнити.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично не заперечив щодо накладення арешту на вилучені під час обшуків флеш-накопичувачі та сім-картки із тримачами до них, поклавшись у вирішенні цього питання на думку суду, однак, заперечив щодо накладення арешту на вилучені мобільні телефони, макбук, грошові кошти та транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023240000000064, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном, має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження арешту майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження можливого вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати вид обмеження, з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000064 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.205-1 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, під час проведення, у період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв. 02.04.2024 р., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 були тимчасово вилучені належні йому: мобільний телефон «IPhone 11», фіолетового кольору, IМEI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; дві сім-карти з цифрами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; тримачі для сім-карт мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 . Окрім того, у ході проведення, у період часу з 18 год. 05 хв. до 21 год. 06 хв. 02.04.2024 р., санкціонованого обшуку в автомобілі марки «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , окрім іншого, у ОСОБА_5 були тимчасово вилучені належні останньому: мобільний телефон марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Bravis S 500», IМEI: НОМЕР_11 ; чотири флеш-носії (марки «ХО U20», об`ємом 8 GB; марки «GOOD DRIVE flesh», марки «USAMS», об`ємом 128 GB; марки «Kingston», об`ємом 32 GB); дві сім карти мобільних операторів («Київстар» № НОМЕР_12 та «Водафон» № НОМЕР_13 ); макбук марки Apple моделі «А2337», сірого кольору, серійний № НОМЕР_14 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, ці речі 03.02.2024 р., постановами слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані предмети (мобільні телефони, макбук, флеш-накопичувачі, сім-картки із тримачами від них), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 02.04.2024 р., в ході проведення обшуків було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , зокрема, на: мобільний телефон «IPhone 11», фіолетового кольору, IМEI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; дві сім-карти з цифрами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; тримачі для сім-карт мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а також на: мобільний телефон марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Bravis S 500», IМEI: НОМЕР_11 ; чотири флеш носії (марки «ХО U20», об`ємом 8 GB; марки «GOOD DRIVE flesh», марки «USAMS», об`ємом 128 GB; марки «Kingston», об`ємом 32 GB); дві сім карти мобільних операторів («Київстар» № НОМЕР_12 та «Водафон» № НОМЕР_13 ); макбук марки Apple моделі «А2337», сірого кольору, серійний № НОМЕР_14 , що були вилучені у ході проведення обшуку у автомобілі марки «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на майно, що 02.04.2024 р., під час проведення вищевказаного обшуку в автомобілі, було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , зокрема, на належні ОСОБА_6 : транспортний засіб марки та моделі «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 ; грошові кошти, в сумі 7250 доларів США, а саме: 32 купюри номіналом по 100 доларів США (серійні номера: HB40065837R, KA65208369A, FK36906076B, KF42331682D, KB12741798G, KB88700769F, HB96080451B, KJ59513271A, HL89221556F, HB06031295P, HE38486242D, KB10156686A, AB72387464H, KA68610195A, HL00854251G, KB65896508B, KK41797437A, KB94291409H, HB55663650Q, PA43337252C, PC43826698B, PB42645414S, PB42645416S, PE26506755D, MB11533521F, LH98389035B, LF07029075H, MF98458412D, LB50824355K, MK62447617C, PE62091093E, LB97026507I) та 81 купюра номіналом по 50 доларів США (серійні номера: GB16880228A, EG57186807A, GB28624155A, JJ15529372A, MA12810297A, ML09899213B, ML43649824A, MF26876994B, IB78990813B, MB37698291B, MB49483622D, MD42671303A, MG21794328A, JB30427474B, JK42639598A, ML56122829A, MF28505296A, ML04434584B, IL63823926A, JG65340466A, ME14837821A, GE29361225A, GE57201077A, MA56550200A, MG15708141B, MF05337095A, MB24696016C, ML48235560B, MD23189900A, IB53262499B, MD03955134B, MB01717915B, ML02091813A, ML79696612B, MB24102429C, MB05072400D, JJ17065371A, MK40163148A, MK22041370A, JD60588738A, MG49928164A, ME16968051A, MB64964294C, JE09223027A, MB50394646B, ML12831287A, MI31216333A, PH04446106A, MB03607524D, MF60484992B, EL49713752A, JB00402053A, EG79558573A, MB58921182A, MK01813816A, MG39471128A, JE11904944A, IE20006116A, IB80176021A, IL66512564A, MF12571457A, MA50340556A, ML70229173B, MK03186234A, IG24583567A, MG05377185A, MH05059707A, PK47697669A, IG44907796A, ML39754997B, GB06044868A, JE39658799A, EF26450463A, MD55849494B, GJ08864035A, MB47876161D, MF37859456B, JG27157484A, MB35052010B, ML25617857B, MB05395468B), які 03.04.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначені речі саме необхідністю збереження вказаних речових доказів, оскільки, за твердженням прокурора, вилучені у ОСОБА_5 автомобіль та грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також майном, в яке їх було перетворено, однак, будь-яких підтверджуючих вказану обставину відомостей, прокурором до клопотання долучено не було. Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що у кримінальному провадженні №12023240000000064 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику або володільцю зазначеного майна, що могло б свідчити про існування підстав вважати, що останні могли набути це майно кримінально протиправним шляхом. Не свідчать матеріали кримінального провадження й про те, що вищевказані грошові кошти або транспортний містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 03.04.2024 р. про визнання майна речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені автомобіль та грошові кошти, на теперішній час, містять ознаки речових доказів саме в означеному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.205-1 КК України. Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що транспортний засіб та грошові кошти, дозвіл на відшукання яких не було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці речі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вищеозначені, вилучені у ОСОБА_5 та належні ОСОБА_6 речі, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №12023240000000064. Тобто, ці речі не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку, слідчим суддею не надавався. Саме по собі твердження прокурора про те, що саме після вчинення кримінального правопорушення вказаний автомобіль був оформлений на ОСОБА_6 , яка є непрацюючою та не отримує доходів, і той факт, що син останньої - ОСОБА_5 відмовився надавати показання щодо походження грошових коштів та обставин придбання цього транспортного засобу, не може свідчити про те, що вищезазначені автомобіль і грошові кошти були здобуті злочинним шляхом. Тому, правові підстави для накладення арешту на належні третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортний засіб марки та моделі «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 , та грошові кошти, в сумі 7250 доларів США, на сьогоднішній день, відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту, з метою збереження речових доказів, не знайшло підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.205-1 КК України, відповідно, що вони дійсно являються тими доказами, необхідність у збереженні яких наявна у кримінальному провадженні №12023240000000064. Також, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на вищеозначені, вилученні у ОСОБА_5 , грошові кошти та автомобіль.

Слідчий суддя не вбачає підстав, для повторного повернення прокурору, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, поданого ним клопотання, оскільки це клопотання слідчим суддею поверталось прокурору для усунення недоліків, окрім іншого, й з підстав ненадання прокурором доказів на підтвердження фактів наявності підозри, повідомленої саме власникам майна, обґрунтованості цієї підозри та на підтвердження факту придбання майна на грошові кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, або використання цього майна під час вчинення кримінального правопорушення, проте, такі докази до клопотання прокурором долучені не були, що свідчить про те, що такі докази у прокурора очевидно фізично відсутні. Крім того, повторне повернення клопотання про арешт майна, яке 02.04.2024 р., фактично безпідставно, було тимчасово вилучене, призведе до невиправданого втручання у конвенційне право осіб на мирне володіння належним їм майном, яке має бути негайно повернено володільцю.

До того ж, в даному випадку, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 02.04.2024 р., в ході проведення обшуків було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , зокрема, на: мобільний телефон «IPhone 11», фіолетового кольору, IМEI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; дві сім-карти з цифрами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; тримачі для сім-карт мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а також на: мобільний телефон марки «IPhone», невідомої моделі, сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Bravis S 500», IМEI: НОМЕР_11 ; чотири флеш носії (марки «ХО U20», об`ємом 8 GB; марки «GOOD DRIVE flesh», марки «USAMS», об`ємом 128 GB; марки «Kingston», об`ємом 32 GB); дві сім карти мобільних операторів («Київстар» № НОМЕР_12 та «Водафон» № НОМЕР_13 ); макбук марки Apple моделі «А2337», сірого кольору, серійний № НОМЕР_14 , що були вилучені у ході проведення обшуку у автомобілі марки «TESLA МODEL Y», д.н.з. НОМЕР_15 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя