Ухвала

від 16.04.2024 по справі 643/2301/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/2301/24

Провадження № 2-з/643/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстрований в реєстрі №2211; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60498127 від 21.09.2021 про реєстрацію за ТОВ «Діджи Фінанс» права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

15 квітня 2024 року до суду надійшла заява позивача в особі її представника про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам держаної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстратором) на вчинення реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи №643/2301/24 по суті; накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 до розгляду справи №643/2301/24 по суті. В обґрунтування заяви зазначив, що задля належного розгляду справи, недопущення порушення прав громадян України протягом розгляду справи, та для можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог подається заява про забезпечення позову. Крім того, представник позивача зазначив, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не може порушити прав відповідача 3, не є втручанням в діяльність останнього, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову, націлений виключно на збереження існуючого становища сторін, забороні на відчуження нерухомого майна третім особам до розгляду справи по суті та для можливості належного виконання рішення суду у випадку задоволення вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150ЦПК України видами забезпечення позову є зокрема накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»№ 9від 22.12.2006року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Вважаю, що позов підлягає забезпеченню шляхом заборони суб`єктам держаної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстратором) на вчинення реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи №643/2301/24 по суті. Такий захід забезпечення позову є достатнім, співмірним заявленим позовним вимогам та підлягає обмеженню щодо реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 неспівмірно порушить права теперішнього власника відповідача ОСОБА_3 .

Зазначені висновки суду відповідають правовим позиціям, висловеним у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 по справі №761/39601/19 та від 11.04.2022 по справі №910/11069/21.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборони суб`єктам держаної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстратором) вчинення реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:-77-9,77-4а,77-8а в житловому будинку літ «А-5» загальна площа 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи №643/2301/24 по суті, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош