Ухвала

від 16.04.2024 по справі 943/1322/20

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1322/20

Провадження № 2/943/14/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду вмісті Буськцивільну справуза позовом Приватного підприємства «Оаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки і договорів дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПП «Оаза» звернулося до суду із указаним позовом. Уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати незаконним рішення Красненської селищної ради Буського району Львівської області №43 від 21.12.2015 року «Про продаж та затвердження ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_2 »; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 травня 2016 року між Красненською селищною радою Буського району Львівської області та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. за №433 від 20.05.2016. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4620655300:05:001:0120), що зареєстроване за №27112947 від 02.08.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного 02 серпня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. за №853 від 02.08.2018. Також позивач просить визнати за ним право на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки площею 0,2258 га для обслуговування приймального пункту та облаштування цеху із виготовлення залізо-бетонних виробів по АДРЕСА_1 .

У підготовчесудове засіданняпредставники позивача ПП«Оаза» ОСОБА_4 та адвокатГорох В.В. нез`явилися,направивши досуду письмовузаяву відпредставника позивачаПП «Оаза» Колодія Р.Р. про залученнядо участів справі АТ«АКБ «Львів»(79008,м.Львів,вул.Сербська,1;код ЄДРПОУ09801546)у якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,оскільки судоверішення всправі можевплинути направа таобов`язки банку,як іпотекодержателяспірної земельноїділянки площею0,3369га длярозміщення,будівництва,експлуатації таобслуговування будівельі спорудоб`єктів електричноїта тепловоїенергії,для обслуговуваннятрансформаторної підстанціїЗТП-233,кадастровий номер4620655300:05:001:0120,що належитьна правівласності відповідачці ОСОБА_1 ,зважаючи навласний пріоритетниймайновий інтересбанку доотриманого взаставу майнаборжника,що можебути реалізованийв разіпорушення забезпеченогозобов`язання.Відтак,представник позивачаПП «Оаза» Колодій Р.Р. просив дане клопотання про залучення третьої особи задовольнити, розглянувши його за відсутності позивача.

Крім того, представник позивачаПП «Оаза» Колодій Р.Р. подав письмове клопотання про виклик судових експертів Львівського НДІСЕ: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання усних пояснень щодо складеного ними висновку судової експертизи №645 від 11.03.2024, оскільки вважає указаний експертний висновок необгрунтованим та неясним. Також просив подане клопотання про виклик експертів задовольнити, розглянувши його за відсутності позивача.

Крім того, представник позивачаПП «Оаза» Колодій Р.Р. подав письмове клопотання про продовження розгляду даної цивільної справи за відсутності експертного висновку судових експертів Львівського НДІСЕ, оскільки судовий процес у справі затягнуто з їхньої вини. Відтак позивач не заперечує щодо продовження розгляду справи за відсутності такого експертного висновку. Також просив подане клопотання про виклик експертів задовольнити, розглянувши його за відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники адвокати Патько Н.Я., Гобечія І.Т. у підготовче судове засідання не з`явилися, а від представників відповідачів надійшли заяви, у яких вони просили провести підготовче судове засідання в цій справі без їх участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи, раніше направивши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши заявлені представником позивача клопотання про залучення третьої особи, про виклик судових експертів та продовження розгляду справи за відсутності експертного висновку, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частини першої статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, що спірна земельна ділянка площею 0,3369 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів електричної та теплової енергії, для обслуговування трансформаторної підстанції ЗТП-233, кадастровий номер 4620655300:05:001:0120, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , серед іншого, є безпосереднім предметом спору в цій справі.

Разом із тим, як слідує із наявної в справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190063759 від 25.11.2019, що вищевказана спірна земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , є на даний час обтяженою забороною на нерухоме майно - договором іпотеки від 03 січня 2019 року, укладеним між відповідачкою ОСОБА_1 (іпотекодавець) та АТ АКБ «Львів» (іпотекодержатель), який не є учасником даної цивільної справи.

Верховний Суду складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду всвоїй постановівід 27 лютого 2019 року в справі №903/825/18 зазначив, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про заставу», статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку». Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Отже, зважаючи на власний пріоритетний майновий інтерес банку до отриманого в заставу майна боржника, що може бути реалізований в разі порушення забезпеченого зобов`язання, суд вважає доводи в заявленому представником позивача клопотанні обгрунтованими, а тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки судове рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки АТ АКБ «Львів» (іпотекодержателя) щодо відповідачки ОСОБА_1 (іпотекодавця), а тому суд вважає доцільним залучити іпотекодержателя спірної земельної ділянки до участі в даній цивільній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про виклик судових експертів Львівського НДІСЕ ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) для надання усних пояснень щодо складеного ними висновку судової експертизи №645 від 11.03.2024, вважаючи вказаний експертний висновок необгрунтованим та неясним, суд вважає, що заявлене клопотання слід вирішити в ході розгляду справи по суті під час дослідження згаданого висновку експерта, оскільки згідно статті 239 ЦПК України під час дослідження висновку експерта такий оголошується за клопотанням учасника справи в судовому засіданні, а для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Крім того, на думку суду, не підлягає до задоволення клопотання представника позивача про продовження розгляду даної цивільної справи за відсутності експертного висновку судових експертів Львівського НДІСЕ, оскільки таке суперечить фактичним обставинам справи, зважаючи на те, що судова експертиза в справі проведена, про що свідчить вищезгаданий висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Львівського НДІСЕ №645 від 11.03.2024, на який в інших своїх клопотаннях покликається представник позивача.

Відтак, суд приходить до переконання про задоволення клопотання щодо залучення третьої особи, а в задоволенні клопотань про виклик судових експертів та продовження розгляду справи за відсутності експертного висновку на даний час слід відмовити, вирішивши питання про виклик судових експертів Львівського НДІСЕ під час дослідження їх висновку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 53, 197, 198, 239, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представникапозивача ПП«Оаза» Колодія РостиславаРомановича про залучення третьої особи, про виклик судових експертів та продовження розгляду справи за відсутності експертного висновку,- задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Оаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки і договорів дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки Акціонерне товариство«Акціонерно-комерційнийбанк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1; код ЄДРПОУ 09801546) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд даної цивільної справи відкласти із повідомленням сторін, їх представників та третьої особи на 14 травня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали, третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 16 квітня 2024 року.

Суддя Кос І. Б.