Ухвала

від 03.04.2024 по справі 202/3731/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3731/23

Провадження № 1-кс/202/2495/2024

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №420220400000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході котрого було вилучено майно, в тому числі моноблок iMac Air та ноутбук Apple Macbook Air.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 13.04.2023 року було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі на моноблок iMac Air та ноутбук Apple Macbook Air.

Заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування стало відомо, що 08 квітня 2023 року вказаний моноблок та ноутбук було оглянуто оперативним співробітником та відповідно до протоколів огляду від 08 квітня 2023 року зазначено, що моноблок та ноутбук не містить даних, котрі б мали доказове значення для кримінального провадження.

Станом на день подання цього клопотання обвинувальний акт не вручено, до суду не направлено.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність доказового значення вилучених та арештованих моноблока iMac Air та ноутбука Apple Macbook Air, вказані речі не підпадають під ознаки, визначені ст. 98 КПК України, тому потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала.

У зв`язку з зазначеним, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 13.04.2023 року на моноблок iMac Air та ноутбук Apple Macbook Air.

Заявник в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій повідомив, що 29.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебували матеріали кримінального провадження №420220400000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 22.03.2023 рокубуло проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого вилучено: грошові кошти у сумі 1647000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім) тисяч доларів США; 148750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят) тисяч евро; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів; планшет марки Apple iPad сірого кольору; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX; моноблок iMac, клавіатура, миша комп`ютерна; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами; банківські картки у кількості 2 (двох) штук; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року.

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 1647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США; 148 750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят тисяч) евро; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів; планшет марки AppleiPad сірого кольору; ноутбук марки AppleMacbookAir сірого кольору s|nFVFCX9HHMNHX; моноблок iMac, клавіатуру, мишу комп`ютерну; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами.

Слідчий СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив,що 29.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом 29.03.2024 року направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №420220400000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1