Ухвала

від 16.04.2024 по справі 499/338/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/338/24

Провадження № 1-кс/499/12/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 499/338/24 за обвинувальним актом кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 квітня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 передано заяву судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 499/338/24 за обвинувальним актом кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дану заяву суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що 08.04.2024 надійшла заява помічника судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про те, що ним при ознайомленні зі справою № 499/338/24 за обвинувальним актом кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що представником потерпілого: Іванівської селищної ради є його мати ОСОБА_6 . Із зазначених вище обставин прокурор вважав, що головуючим необхідно подати заяву про самовідвід. Зважаючи, що зазначені обставини прямо не виключають участь судді у справі, натомість у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена також у судове засідання не з`явились, проте надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви.

Представник потерпілої особи Іванівської селищної ради Лілія Білоус у судове засідання не з`явились, надали клопотання та повідомили суддю, що Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області є потерпілою особою у даному провадженні та бере участь через представника ОСОБА_6 . На тій підставі, що ОСОБА_6 є матір`ю помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_7 головуючим суддею у справі заявлено самовідвід. Вважають, що даний самовідвід задоволенню не підлягає, так як потерпілим у справі є юридична особа. З метою уникнення будь яких сумнів та протиріч з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів Іванівська селищна рада змінила свого представника та в подальшому участь у справі в якості представника потерпілої особи братиме ОСОБА_8 . Інших будь яких прямих та безспірних обставин, які б вказували на необхідність задоволення самовідводу не існує. Потерпіла сторона в особі представника повністю довіряє слухати справу головуючому судді ОСОБА_3 .

Прокурор , який бере участь у даному кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, клопотання та заяви не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, прийшов до таких висновків.

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 будучи головуючим у кримінальному провадженні № 499/338/24 за обвинувальним актом кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України заявив про самовідвід з метою уникнення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в його неупередженості , як судді, оскільки представником потерпілої особи є ОСОБА_6 мати помічника судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши та узагальнивши заяву судді пор самовідвід та клопотання представника потерпілої особи вбачається що, підстави для задоволення заявленого самовідводу відсутні.

Суд бере до уваги ту обставину, що на даний час та в подальшому відпали об`єктивні підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , оскільки підстава на яку посилається суддя ОСОБА_3 не входить до переліку підстав, що передбачені ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України та крім того згідно клопотання поданого потерпілою стороною вбачається, що особа яка була представником потерпілого на даний час та в подальшому не бере участь у даному кримінальному провадженні, тому відсутні будь які об`єктивні підстави сумніватися в неупередженості судді.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, обставини, що ставлять під сумнів безсторонність судді відсутні, не наведена наявність його особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення ним норм КПК України.

Крім того, то слід зазначити, що при тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Суд наголошує, що КПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумюється тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 499/338/24 за обвинувальним актом кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10