Рішення

від 12.04.2024 по справі 536/12/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/12/24

Провадження № 2-а/536/15/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Охмака В.І.

представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті за довіреністю Сороколіт І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконіернції за допомогою сервісу EasyCon справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: ТОВ «СІМАКС 200» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просив суд визнати протиправною та скасувати складену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі серія АА №00016002 від 14.12.2023 за ч.2 ст.132-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що 23.12.2023 поштовим зв`язком він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серія НОМЕР_1 від 14.12.2023, де його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та застосовано адмінстративне стягення в вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 25.10.2023 о 00:11 за адресою М-06, км 24+100 Київська область, автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,739% (0,89тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5тон.

Вказує, що він являється власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричіпу «Maqyar SR 34ES» д.н.з. НОМЕР_3 . 19.07.2022 він та ТОВ «СІМАКС 2020» уклали Договір оренди трансорптнихзсобів, відповдіно до кого він строком на 5 років передав у еоритувння даному твоариству вищевказаний трансорптний засіб «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп «Maqyar SR 34ES» д.н.з. НОМЕР_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 . Після укалдання договору, відломості про наледного коритувача були зарелстрвоані у сервісному цегнтрі МВС, що підтвреджуєтьс свідоцтвом про релстрацію тарснпортного азсобу серії НОМЕР_4 від 19.07.2022 та НОМЕР_5 відповідно до якого у відмітці про належність транспортних засобів зазначено ТОВ «СІМАКС 2020». Актом прийому-передачі транспортних засобів він передав ТОВ «СІМАКС 2020» у користування вказані транспортні засоби.

Оскільки, він не являється керівником чи директором ТОВ «СІМАКС 2020», тобто не є відповідальною особою, тому, вважає, не являється належним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а належним суб`єктом даного правопорушення є керівник юридичної особи належного користувача транспортного засобу, а саме: керівник ТОВ «СІМАКС 2020».

В судовому засіданні уповноважений представник позивача позов підтримав з підстав та обставин викладених в заяві та просив задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на обставини та підстави викладені в відзиві на позов.

Зокрема, наголосила, що суб`єкт відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП визначено ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену частиною 2 ст.122-2, ч.2,3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі ( за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Посилається, що згідно відомостей головного сервісного Центру міністерства внутрішніх справ України №31/6381-6816-2024 від 11.03.2023 станом на 06.03.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів сідловий тягач 2011 року випуску ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 з 18.07.2022 по теперішній час зареєстрований на праві владності на ім`я ОСОБА_1 та що до ЄДРТЗ не вносилася інформація про належного користувача вказаного автомобіля в Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.2022 №1145 та що 19.07.2022 на зазначений автомобіль Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС 2020» на підставі договору оренди було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон НОМЕР_4 на строк до 19.07.2027.

Вважає, що, оскільки позивач ОСОБА_1 згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на час прийняття постанови обліковується, як відповідальна особа транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення і інші особи не звертались до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, то він є відповідальною особою в розумінні ст.14-3 КУпАП.

Представник третьої особи ТОВ «СІМАКС 2020» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причин неявки не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 14.12.2023 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович склав постанову серія АА №00016002 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що 25.10.2023 о 00 год 11 хв за адресою М-06, км 24+100, Київська область, транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,739% (0,89тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Суб`єкт відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП визначено ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену частиною 2 ст.122-2, ч.2,3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі ( за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальність за даною нормою є за порушення п.22.5 ПДР України, згідно якої "рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зазначені норми".

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Так, позивача притягнуто до відповідальності як суб`єкта в порядку ст.14-3 КпАП України - відповідальна особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричіпу «Maqyar SR 34ES» д.н.з. НОМЕР_3 . 19.07.2022 він та ТОВ «СІМАКС 2020» уклали Договір оренди транспортних засобів, відповідно до якого він строком на 5 років передав у користування ТОВ «СІМАКС 2020» транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1846 LS» д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп «Maqyar SR 34ES» д.н.з. НОМЕР_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 . Після укладання договору, відомості про належного користувача були зареєстровані у сервісному центрі МВС, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.07.2022 та НОМЕР_5 відповідно до якого у відмітці про належність транспортних засобів зазначено ТОВ «СІМАКС 2020». Актом прийому-передачі транспортних засобів він передав ТОВ «СІМАКС 2020» у користування вказані транспортні засоби.

Отже, оскільки позивач не є керівником чи директором ТОВ «СІМАКС 2020», тобто не є відповідальною особою, тому не являється належним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_3 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 536 грн 80 коп, що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: ТОВ «СІМАКС 200» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія АА № 00016002 складену 14.12.2023 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 8500 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 12.04.2023.