Ухвала

від 16.04.2024 по справі 641/1628/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 16.04.2024Справа № 641/1628/21 Провадження № 2/554/3414/2024

Справа №641/1628/21

Провадження №2/554/3414/2024

2/554/6023/2023

2/641/1382/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Сімановій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Розумовський О.С. 03.03.2021 звернулися до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. В якому прохав : визнати недійсним договір позики від 30.09.2018, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Всі судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу, тощо) покласти на відповідача (а.с.1-6).

03.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду м.Харкова головуючим у справі визначено суддю Фанда О.А. (а.с.20).

04.03.2021 ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова (Фанда О.А.) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданого адвокатом Розумовським ОюС. До ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (а.с.24).

02.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М. (а.с.30).

08.04.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Майстренко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 27.04.2021 на 14.45 годин (а.с.31).

27.04.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_4 ) клопотання представника позивача про витребування доказівзадоволено. Витребувано у ПН МНО ОСОБА_5 копії наступних документів, а саме: завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28.02.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо частини частки в розмірі 51 % відсоток у статутному капіталі ТОВ «СНЕЙК», місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, статутний капітал якого складає 6734693,88 гривні; договір застави від 28.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за реєстровим №696; договір позики від 30.09.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано у ГУ ДПС у Харківській області копій наступних документів, а саме: копії податкових декларацій про майновий стан та доходи з ГУ ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_3 за період часу з 2014 року по теперішній час; інформацію у вигляді довідки щодо декларування ОСОБА_3 грошової суми 15 000 000, 00 грн. (а.с.62, 63).

27.04.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_4 ) заяву представникапозивачаадвоката Розумовського О.С. про забезпечення позову -задоволено. Накладено заборону державним реєстраторам, визначеним ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до вирішення спору по суті у справі №641/1628/21 вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені ЗУ "Продержавну реєстраціююридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань" відносно/щодо ТОВ «СНЕЙК», місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства (а.с.64, 65).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди

Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року №10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

25.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №641/1628/21 (провадження №2/554/6023/2023) за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського О.С. до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.75).

Таким чином, станом на 23.11.2022 справа №641/1628/21 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави.

03.05.2023 Октябрський районний суд м.Полтави направив до Полтавського апеляційного суду матеріали цивільної справи №641/1628/21 (провадження №2/554/6023/2023) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського О.С. до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору , - для розгляду апеляційної скарги від 06.07.2021 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2021 року (виділені матеріали а.с.46).

11.03.2024 до Октябрського районного суду м.Полтави Полтавський апеляційний суд повернув цивільну справу №641/1628/21 (а.с.76).

12.03.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського О.С. до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору. Призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 11.00 годин на 16.04.2024, викликано в судове засідання : позивача, представника позивача, відповідача (а.с.80).

05.04.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Розумовського О.С. про зміну (визначення) підсудності. В якій прохав передати цивільну справу №641/1628/21 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, для подальшого розгляду, оскільки справа не може бути розглянута у розумні строки та забезпечення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доступу до правосуддя та права на справедливий суд, оскільки усі сторони знаходяться у місті Харкові (а.с.94-98).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Розумовський О.С. заяву про зміну (визначення) підсудності підтримав та прохав її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що позивач, представник позивача та відповідач зареєстровані та проживають у місті Харкові, що значно ускладнює можливості в умовах воєнного стану приїхати на судовий розгляд до іншої області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду зправ людини, які, відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо йогоцивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд йогосправи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленимзаконом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та

«Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судові процедуримають бутисправедливими,оскільки особане можебути безпідставнопозбавлена конституційногоправа надоступ досуду (ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод(правона справедливийсуд) від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право «вирішення» спору судом (рішення від 01.03.202020 у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі та під час цього провадження. І в той же час ця практика передбачає: важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (Mantovanelli v. France (Мантованеллі проти Франції), § 33); сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), § 37); завданням національнихсудів єзабезпечення належноговивчення документів,аргументів ідоказів,представлених сторонами(Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 59).

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження позивача, його представника, відповідача цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені ст.43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. Оскільки задоволення цієї заяви буде відповідати і завданням цивільного судочинства, і забезпечить ефективну реалізацію права позивача та відповідача на доступ до суду. Так як, справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава. Також розгляд справипо сутіне розпочався. З врахуванням того, що позивач, представник позивача та відповідач проживають в м.Харків, бажають особисто брати участь у судових засіданнях, через що не можутьприбути доОктябрського районногосуду м.Полтавив умовахвоєнного стану,що усвою чергує однієюіз складовихдоступу доправосуддя,який повиненбути нелише фактичним,але йреальним,адже кожнійособі гарантованоправо братиучасть усудових засіданнях. З врахуванням того, що станом на 23.11.2022 справа №641/1628/21 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави, до Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 43, 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , за ордером адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про зміну (визначення) підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, 38-Е).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко