Ухвала

від 16.04.2024 по справі 203/3047/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3901/24 Справа № 203/3047/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фірми ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату та просив суд стягнути з ТОВ ПОЛІМЕД заборгованість по заробітній платі - 317021 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 16950 грн. 78 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 6640 грн. 79 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати - 79568 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ПОЛІМЕД про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату задоволено частково. Стягнуто з ТОВПОЛІМЕД на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів), компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом 18 488 грн. 47 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Решту судових витрат віднесено на рахунок держави.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року викладено абзац другий резолютивної частини рішення від 22 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПОЛІМЕД про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату, у такій редакції: Стягнуто з ТОВ ПОЛІМЕД на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів), заборгованість по заробітній платі за лютий 2023 року в сумі 2 175 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за лютий 2023 року в сумі 2 251 грн. 67 коп., компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом 22 915 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 січня 2024 року та додаткове рішення від 25 січня 2024 року скасувати вчастині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Фірма ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату (а.с.1-4).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про юридичну особу, код ЄДРПОУ 21031996 - Фірма ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (а.с.181-183).

У оскарженому рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та у додатковому рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕД, тоді, як правильна назва відповідача - Фірма ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми ПОЛІМЕД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання про виправлення описки у рішенні суду згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 07 травня 2024 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова