Постанова

від 17.04.2024 по справі 138/2838/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2838/23

Провадження № 22-ц/801/581/2024

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуСправа № 138/2838/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 02 січня 2024 року у м. Могилеві-Подільському, суддею цього суду ОСОБА_2 , дата складання його повного тексту невідома,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» (далі АО «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивованийтим,що 25липня 2023року представникамипозивача булопроведено перевіркудотримання побутовимиспоживачами ЗаконуУкраїни «Проринок електричноїенергії» таПравил роздрібногоринку електричноїенергії (далі ПРРЕЕ)в АДРЕСА_1 .В процесіперевірки виявленопорушення ОСОБА_1 .ПРРЕЕ,про що тогож днябуло складеноакт №03558.Відповідно довказаного актувідповідач допустила самовільне підключеннябез укладеннядоговору міжспоживачем (користувачем)та операторомсистеми розподілу, що булоздійснено неювідкритим способом. Внаслідок такого порушення електроенергія ОСОБА_1 споживалася, проте її кількість не обліковувалася лічильником та останньою не оплачувалася.

ОСОБА_1 було запрошенона засіданнякомісії СО«Могилів-Подільськіелектричні мережі»з розглядуактів пропорушення ПРРЕЕна 17серпня 2023року,проте назазначену датувідповідач нез`явилася,у зв`язкуіз чимакт пропорушення буввинесений нарозгляд комісіїз розглядуактів пропорушення увідсутність споживачаелектроенергії. На засіданні комісії було прийнято рішення про те, що цей акт складено правомірно, рішення оформлене протоколом №187 від 17 серпня 2023 року. Комісією нараховані збитки за період з 05 квітня 2023 року по 25 липня 2023 року в сумі 69 705,80 грн.

Пославшись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача зазначену вище вартість необлікованої електричної енергії.

02 січня 2024 року рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» завдані збитки в розмірі 69 705, 80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору.

Не погодившисьіз ухваленимрішенням, ОСОБА_1 ,посилаючись неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема скаржник вказує на те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач зобов`язаний укласти договір виключно з цим оператором розподілу електроенергії (позивачем), а не з іншим оператором, який має право діяти на ринку електроенергії. Судом першої інстанції проігноровано відсутність зафіксованої на відео відмови ОСОБА_1 від підпису у акті про порушення ПРРЕЕ від 25 липня 2023 року, що унеможливлює вважати дійсним цей акт. Рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 25510334 не належить позивачу, юридичній особі АТ «Вінницяобленерго», на користь якого стягнуто завдані збитки. Цей рахунок належить юридичній особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» (код ЄДРПОУ 25510334). Натомість позивачем у цій справі є юридична особа АТ «Вінницяобленерго» в особі іншої юридичної особи, яка вищевказана, однак у складі юридичної особи не може бути ще будь-яка юридична особа, але прийняте судом рішення свідчить про протилежне.

У поданомуна апеляційнускаргу відзивіпозивач зазначив,що оскаржуваневідповідачем рішеннявважає законним,а томупросить апеляційнийсуд залишитийого беззмін,а апеляційнускаргу без задоволення,указуючи нате,що у судіпершої інстанціїдослідженими усправі доказамипідтверджено вчиненнявідповідачем дій,які призвелидо споживанняне облікованоїелектричної енергії,при цьомуданий фактбув належнимчином оформленийактом пропорушення,який відповіднодо всіхзаконодавчих вимогбув розглянутийна засіданнікомісії зрозгляду актівпро порушення,а такождоведено правильністьта відповідністьзаконодавчим вимогамздійсненого розрахункуобсягу необлікованої електричноїенергії тасуми збитків.Апеляційна скарга ґрунтується на хибному розумінні законодавства та на голослівних твердженнях відповідача, які нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені норми права, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення її учасників.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2023 року представниками позивача було складено акт про порушення №03558, у якому вказано, що ОСОБА_1 споживала електроенергію в АДРЕСА_1 ,на порушенняп.п.10 п. 5.5.5ПРРЕЕ,а самевчинила самовільнепідключення безукладення договоруміж споживачем(користувачем)та операторомсистеми розподілу, що булоздійснено неювідкритим способом.Цей актпідписано інженером ОСОБА_3 ,електромонтером ОСОБА_4 та майстром ОСОБА_5 за участіспоживача ОСОБА_1 . В акті про порушення відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, де значиться ділянка схеми самовільного підключення. В схемі електропостачання споживача відображено місце точки підключення. Споживач ОСОБА_1 від підписання акту відмовилась, а також не надала можливості відключити самовільне підключення (а.с. 6-7).

На фотографіях, що надані позивачем, зображено місце безоблікового споживання електроенергії у житловому будинку, що розташований за згаданою вище адресою (а. с. 8-15).

17 серпня 2023 року відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» з розгляду актів про порушення ПРРЄЄ у складі директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» ОСОБА_6 , інженера ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_8 , на яке споживач не з`явилась. Це засідання було оформлено протоколом № 187. За результатами розгляду акту про порушення № 03558 від 25 липня 2023 року прийнято рішення провести нарахування згідно п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за 112 діб по перерізу провода 2х16 мм (а. с. 17). ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату проведення засідання, про що свідчать докази направлення поштовим зв`язком рекомендованого листа (а. с. 19).

За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії ОСОБА_1 нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 69 705,80 грн. (а. с. 16).

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п. 2.1.5. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно з пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору)є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживачапро надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Нормами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором (п. п. 1, 11 ч. 2 ст. 7).

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) (п. п. 3).

За п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

У п. 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. п. 4 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Суд першоїінстанції,встановивши,що зісторони ОСОБА_1 допущено порушенняп.п.10п.5.5.5 ПРРЕЕ, яким передбачено те, що споживач електричної енергії зобов`язанийузгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, спожитої ОСОБА_1 , є правильними та узгоджується з вимогами глави 8.4 ПРРЕЕ, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

У скарзі скаржник посилається на те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач зобов`язаний укласти договір виключно з цим оператором розподілу електроенергії (позивачем), а не з іншим оператором, який має право діяти на ринку електроенергії. Однак такі доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 , споживаючи електричну енергію, вчинила таку дію, яка свідчить про її бажання укласти договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з позивачем, однак такий договір між сторонами не був укладений, тому що відповідач здійснювала споживання електроенергії самовільно, без звернення до відповідного оператора системи розподілу для укладення публічного договору приєднання. Відтак саме ОСОБА_1 , як побутовий споживач, повинна нести ризик за несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановки за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №639/10591/14-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано відсутності зафіксованої на відео відмови ОСОБА_1 від підпису у акті про порушення ПРРЕЕ від 25 липня 2023 року, що унеможливлює вважати дійсним цей акт, не приймаються до уваги судом, оскільки з відео чітко вбачається, що працівники АО «Вінницяобленерго» неодноразово пропонували ОСОБА_1 поставити підпис у цьому акті, однак вона на їх прохання не реагувала, а ставила їм свої вимоги, що свідчить про її відмову від проставлення підпису (а. с. 27).

У апеляційній скарзі скаржник стверджує, що рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 25510334, не належить позивачу, юридичній особі АТ «Вінницяобленерго», на користь якого стягнуто завдані збитки. Цей рахунок належить юридичній особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» (код ЄДРПОУ 25510334). Натомість позивачем у цій справі є юридична особа АТ «Вінницяобленерго`в особі іншої юридичної особи, яка вищевказана, однак у складі юридичної особи не може бути ще будь-яка юридична особа, але прийняте судом рішення свідчить про протилежне.

Такі доводи апеляційний суд не може визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Наведеному відповідають і приписи ст. 80 ЦК України про те, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

За п.20ч.2ст.9Закону України«Про державнуреєстрацію юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань»в Єдиномудержавному реєстрімістяться таківідомості проюридичну особу,крім державнихорганів іорганів місцевогосамоврядування якюридичних осіб,як даніпро відокремленіпідрозділи юридичноїособи: ідентифікаційнийкод відокремленогопідрозділу; найменуваннявідокремленого підрозділу; місцезнаходженнявідокремленого підрозділу; видидіяльності відокремленогопідрозділу; відомостіпро керівникавідокремленого підрозділу:прізвище,ім`я,по батькові,посада,дата народження,дата призначеннята реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків абосерія таномер паспорта(дляфізичних осіб,які маютьвідмітку впаспорті проправо здійснюватиплатежі засерією таномером паспорта,інформація дляздійснення зв`язкуз керівникомвідокремленого підрозділу(телефонта/абоадреса електронноїпошти)),наявність обмеженьщодо представництвавід іменіюридичної особи; відомостіпро членівкерівних органів:прізвище,ім`я,по батькові,дата народження,посада,контактний номертелефону таінші засобизв`язку -для відокремленогопідрозділу громадськогоформування; відомостіпро належністьвідокремленого підрозділуюридичної особи,що припиняєтьсяшляхом злиття,приєднання,поділу абоперетворення,до юридичноїособи -правонаступника; інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 Верховний Суд вказав, що, ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила. Філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Зважаючи на зазначене, посилання скаржника на те, що позивачем у цій справі є юридична особа АТ «Вінницяобленерго» в особі іншої юридичної особи, є помилковим, адже СО «Могилів-Подільські електричні мережі» є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Вінницяобленерго», а не самостійною юридичною особою, про що свідчить виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якій міститься інформація щодо цього відокремленого підрозділу (а. с. 115). У даній справі позивач АТ «Вінницяобленерго» наділений цивільною процесуальною дієздатністю і може бути стороною у цивільному процесі.

Зазначення у прохальній частині позову про стягнення коштів на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 25510334, не є такою обставиною, що дає підстави вважати, що позивачем у цій справі є відокремлений підрозділ юридичної особи, адже АТ «Вінницяобленерго» просить стягнути зазначений розмір коштів на свою користь.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,374,375,382 - 384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2024 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

Т. М. Шемета