Ухвала

від 16.04.2024 по справі 904/1294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1294/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" ,м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, стягнення коштів

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930 від 01.03.2023, прокурор відділу прокуратури

Від позивача-1: Орешина Т.А., витяг з ЄДР, представник

Від позивача-2: Синьогіна Я.В., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір № 1 від 11.01.2022, укладений між Комунальним підприємством "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" отримані кошти за договором на виконання робіт № 1 від 11.01.2022 у сумі 30 783 291,10 грн, а з Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 30 783 291,10 грн стягнути в дохід держави.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення у яких зазначає, що обласна рада як орган управління майном не несе відповідальності за його зобов`язаннями, не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору № 1 від 11.01.2022 безпосередньо між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд". Окрім того, обласна рада зазначає, що не є розпорядником коштів для Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" в розумінні бюджетного законодавства. Позивач-1 звертає увагу на те, що з долучених прокуратурою доказів до справи Дніпропетровська обласна рада не є стороною спірного договору та не є головним розпорядником бюджетних коштів. Водночас комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" виступає у даній справі не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах та розпорядник коштів нижчого рівня. Позивач-1 зазначає, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 21.06.23 у справі №905/1907/21 дійшла висновку про відсутність у прокуратури підстав для представництва комунального закладу. Однак як вбачається з позовних вимог, прокуратура просить суд стягнути отримані кошти за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" саме на користь комунального підприємства, а не на користь Дніпропетровської обласної ради в дохід місцевого (обласного) бюджету. Стосовно послідовного стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" спочатку на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", а потім з нього в дохід держави, позивач-1 наголошує, що такі "послідовні" наслідки не тільки не передбачені як можливі у розумінні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, які можуть бути здійснено із дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України, але й не визначені як "умовне" рішення у розумінні ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. ПОзивач-1 зауважує щодо стягнення коштів у сумі 30783291,10 грн в дохід держави, про що прокуратура, серед іншого, просить суд за змістом позову, що структура бюджетної системи України закріплена статтею 5 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, районних бюджетів, бюджетів місцевого самоврядування, при цьому Державний бюджет України та місцеві бюджети, згідно закріпленим принципам, є самостійними. Таким чином, дохід держави, у наведеному прокурором формулюванні не наділений ознаками сторони позивача у судовому процесі, на користь якого підлягають до стягнення грошові кошти.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов. Відповідач-1 зазначає, що 15.01.2024 співробітником Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №72023000210000034 від 10.05.2023 були вилучені в оригіналах фінансово-господарські документи Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд", з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з викладеними обставинами відповідач зазначає, що йому необхідний час для відновлення хоча б деяких документів фінансово-господарської звітності. Відповідач-1 просить продовжити строк на подання відзиву на 15 днів до 2 травня 2024 (включно).

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені у клопотанні обставини, суд вважає за можливе продовжити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" строк на подання відзиву до 02.05.2024.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" строк на подання відзиву до 02.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 16.04.2024.

Суддя О.М. Крижний