Ухвала

від 19.12.2024 по справі 904/1294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1294/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" ,м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, стягнення коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930 від 01.03.2023, прокурор відділу прокуратури

Від позивача-1: Орешина Т.А., витяг з ЄДР, представник

Від позивача-2: Синьогіна Я.В., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір № 1 від 11.01.2022, укладений між Комунальним підприємством "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" отримані кошти за договором на виконання робіт № 1 від 11.01.2022 у сумі 30 783 291,10 грн, а з Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 30 783 291,10 грн стягнути в дохід держави.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення у яких зазначає, що обласна рада як орган управління майном не несе відповідальності за його зобов`язаннями, не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору № 1 від 11.01.2022 безпосередньо між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд". Окрім того, обласна рада зазначає, що не є розпорядником коштів для Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" в розумінні бюджетного законодавства. Позивач-1 звертає увагу на те, що з долучених прокуратурою доказів до справи Дніпропетровська обласна рада не є стороною спірного договору та не є головним розпорядником бюджетних коштів. Водночас комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" виступає у даній справі не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах та розпорядник коштів нижчого рівня. Позивач-1 зазначає, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 21.06.23 у справі №905/1907/21 дійшла висновку про відсутність у прокуратури підстав для представництва комунального закладу. Однак як вбачається з позовних вимог, прокуратура просить суд стягнути отримані кошти за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" саме на користь комунального підприємства, а не на користь Дніпропетровської обласної ради в дохід місцевого (обласного) бюджету. Стосовно послідовного стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" спочатку на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", а потім з нього в дохід держави, позивач-1 наголошує, що такі "послідовні" наслідки не тільки не передбачені як можливі у розумінні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, які можуть бути здійснено із дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України, але й не визначені як "умовне" рішення у розумінні ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. ПОзивач-1 зауважує щодо стягнення коштів у сумі 30783291,10 грн в дохід держави, про що прокуратура, серед іншого, просить суд за змістом позову, що структура бюджетної системи України закріплена статтею 5 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, районних бюджетів, бюджетів місцевого самоврядування, при цьому Державний бюджет України та місцеві бюджети, згідно закріпленим принципам, є самостійними. Таким чином, дохід держави, у наведеному прокурором формулюванні не наділений ознаками сторони позивача у судовому процесі, на користь якого підлягають до стягнення грошові кошти.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов. Відповідач-1 зазначає, що 15.01.2024 співробітником Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №72023000210000034 від 10.05.2023 були вилучені в оригіналах фінансово-господарські документи Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд", з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з викладеними обставинами відповідач зазначає, що йому необхідний час для відновлення хоча б деяких документів фінансово-господарської звітності. Відповідач-1 просить продовжити строк на подання відзиву на 15 днів до 2 травня 2024 (включно).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 продовжено Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" строк на подання відзиву до 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 зупинено провадження у справі №904/1294/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 18.09.2024 прийнято рішення у справі№918/1043/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 поновлено провадження у справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов не подали.

Судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/3456/23 у зв`язку з існуванням неоднакової практики застосування приписів частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20, від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору № 1 від 11.01.2022, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави.

Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №913/279/23, від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 21.11.2024 у справі №910/7314/23, від 21.11.2024 у справі № 927/1531/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 28.11.2024 у справі910/6780/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23. Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики зупинив касаційне провадження у зазначених справах до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1294/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору, стягнення коштів до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 20.12.2024.

Суддя О.М. Крижний