Ухвала

від 17.04.2024 по справі 917/772/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/772/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024

у справі №917/772/23

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 04.03.2024 Фізичною особою - підприємцем Анюховською Тамарою Іванівною (далі - ФОП Анюховська Т.І. )подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (повний текст постанови складено 13.02.2024) і залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 у справі №917/772/23, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу ФОП Анюховської Т.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №917/772/23 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції та визначити відповідну підставу передбачену конкретним пунктом частини другої статті 287 ГПК України та надання належним чином оформленого документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 8 589, 00 грн.

04.04.2024 через систему "Електронний суд", ФОП Анюховською Т.І. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 подано заяву про виконання вимог ухвали суду, в якій міститься касаційна скарга та додано документ на підтвердження оплати судового збору в розмірі 8 589, 00 грн.

Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2024 про залишення касаційної скарги без руху, що приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, якою скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/772/23.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.

Однак вимоги Верховного Суду від 25.03.2024 в частині зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, оскільки викладена в заяві касаційна скарга фактично повторює зміст попередньої касаційної скарги та не містить чіткого посилання та уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення, визначеного частиною другою статті 287 вказаного Кодексу, з урахуванням вимог вказаної ухвали суду від 25.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху. Також скаржник у поданій касаційній скарзі не зазначає яку саме норму права застосував суд попередньої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування та який саме правовий висновок Верховного Суду не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні із конкретизацією подібних правовідносин, у яких ця норма права застосована. Також, скаржник дублює посилання на постанови Верховного Суду, які не формують чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, а також не можуть автоматично ототожнюватись Судом з власної ініціативи як підстава для касаційного оскарження без прямої вказівки на це скаржника.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина четверта статті 294 Господарського процесуального кодексу України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Також слід зауважити, що відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що ФОП Анюховською Т.І. виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 25.03.2024 лише в частині надання документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 8 589, 00 грн. Водночас вимоги Верховного Суду від 25.03.2024 в частині зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 290 ГПК України, не усунуто, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у повному обсязі не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2024, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" підлягає поверненню.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя та не порушує право на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги ФОП Анюховської Т.І., викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №917/772/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова