Ухвала

від 25.04.2024 по справі 917/772/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/772/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Анюховської Тамари Іванівни про повернення судового збору

у справі №917/772/23

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 04.03.2024 Фізичною особою - підприємцем Анюховською Тамарою Іванівною (далі - ФОП Анюховська Т.І.) подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (повний текст постанови складено 13.02.2024) і залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 у справі №917/772/23, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу ФОП Анюховської Т.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №917/772/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та .наданням касаційної скарги в новій редакції із визначенням відповідної підстави передбаченої конкретним пунктом частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 25.04.2024 про виправлення описки ) касаційну скаргу ФОП Анюховської Т.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №917/772/23 повернув скаржнику.

До Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ФОП Анюховської Т.І. про повернення судового збору в розмірі 8 589, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ID: 2837-8052-0630-2607 від 02.03.2024.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеної платіжної інструкції вбачається, що в графі "призначення платежу" зазначено "101 НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом АНЮХОВСЬКА ТАМАРА ІВАНІВНА , Верховний суд (Касаційний господарський суд)".

Дослідивши зміст платіжної інструкції, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Проте зазначена вище квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у ній відсутній номер справи та дата оскаржуваного судового акта.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Оскільки кошти, сплачені ФОП Анюховською Т.І. за подання зазначеної касаційної скарги відповідно до квитанції № ID: 2837-8052-0630-2607 від 02.03.2024, перераховані без дотримання викладених вимог, тобто не у відповідному порядку, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказане вище унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а заява ФОП Анюховської Т.І. про повернення судового збору в розмірі 8 589, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ID: 2837-8052-0630-2607 від 02.03.2024 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Анюховській Тамарі Іванівні у задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 8 589, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ID: 2837-8052-0630-2607 від 02.03.2024 у справі № 917/772/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова