Ухвала

від 16.04.2024 по справі 619/875/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/875/24

провадження № 2/619/547/24

Ухвала

16 квітня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/875/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, визначених судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2013 по справі № 641/8022/13-ц, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частку всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягнути неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до ухвалення судом рішення про стягнення пені, 3 % річних за прострочення сплати аліментів, у сумі 209296,93 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Крім того, позивачка подала в системі «Електронний суд» клопотання, у якому просить витребувати у ГУ ДПС в Харківській області відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у банківських установах та рух коштів по ним за період з 01.01.2021 по 06.03.2024, відомості щодо отриманого доходу за 2022 та 2023 роки, у т.ч. у формі інвестиційного доходу від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами. У обґрунтування клопотання зазначено, що вона самостійно не може отримати зазначену інформацію, оскільки вона носить обмежений характер, а зазначені докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, зміст яких може підтвердити або спростувати доводи обґрунтування позову в частині заявленого розміру аліментів та виявлення доходів відповідача.

Відповідач не з`явився у судове засідання, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, просить розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження, провадження по справі зупинити до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова скарги на дії державного виконавця по справі №641/8022/13-ц. У обґрунтування клопотання зазначено, що справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження через складність та інші обставини, зокрема наявність спору щодо порядку стягнення аліментів та їх розміру. Від висновків, які будуть зроблені за результатами розгляду скарги в рамках ВП №73018278 залежить і розгляд судом питання про новий розмір аліментів та стягнення судом неустойки, 3% річних.

Перевіривши доводи клопотання сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивачки та відмову у задоволенні клопотань відповідача, з огляду на таке.

Щодо клопотання позивачки про витребування доказів.

Так, позивачка просить суд витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області докази по справі, а саме: відомості про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у банківських установах та рух коштів по ним за період з 01.01.2021 по 06.03.2024, відомості щодо отриманого доходу за 2022 та 2023 роки, у т.ч. у формі інвестиційного доходу від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами.

Клопотання обґрунтоване тим, що відомості, які просить витребувати позивачка зможуть підтвердити факт того, що матеріальне забезпечення відповідача значно покращилось з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів, а тому дані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що докази щодо отриманого доходу, які просить витребувати позивачка, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Отже, дослідивши клопотання позивачки, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління ДПС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_2 за 2022 та 2023 роки, а у іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/8022/13-ц за скаргою на дії державного виконавця, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про перехід розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Так, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ухвали від 13.02.2024 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорівпро стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

За змістом клопотання відповідач в обґрунтування необхідності переходу зазначає що спірність вимог та не визнання ним позову, що не є підставою для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи положенняп. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Інші обґрунтування необхідності переходу, відповідач не навів.

Керуючись ст. 84, 274, 277, 251, ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотанняпозивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області(місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 та 2023 роки.

Визначити строк подання доказів до 10.05.2024.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особ, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо відрішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко