Ухвала

від 17.04.2024 по справі 400/3403/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2024 р. справа № 400/3403/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ЕНЕРГО", вул. Садова, 3-В, м. Миколаїв, 54001,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень від 14.09.2023 р. № 21561, від 14.03.2024 р. № 7171; зобов`язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року, № 7171 від 14.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однією з позовних вимог є визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року.

До суду позивач звернувся 12.04.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року, позивач не подав.

Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду стосовно вказаного рішення з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, одна з яких (зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості) є пов`язаною з двома основними.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, натомість, позивачем надано доказ сплати судового збору в сумі 3 028 грн., тобто лише за одну вимогу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3 028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак, сума судового збору за подачу даного позову складає 6 056 грн.

Оскільки позивач надав доказ сплати судового збору в розмірі 3 028 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 3 028 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA838999980313191206084014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, позивачем не надано копії piшень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року, № 7171 від 14.03.2024 року.

У додатках до позову позивач вказав про долучення копій оскаржуваних рішень, натомість додав витяги з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу позивача, що вказані витяги не є рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження цих підстав в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року;

- документ про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн;

- копії piшень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21561 від 14.09.2023 року, № 7171 від 14.03.2024 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз