Ухвала

від 16.04.2024 по справі 580/672/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/672/23 Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод», в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по вул. Незалежності» від 24.10.2022 № 9-а;

- зобов`язати Відповідача скоригувати адресу закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, а саме: частини приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2022 № 3057417427) на: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 2, що змінена цьому об`єкту нерухомості на підставі наказу Відповідача від 13.10.2022 № 7-а, внісши відповідні зміни до Реєстру будівельної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Відповідача від 13.10.2022 № 7-а змінено адресу закінченого будівництвом об`єкта у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єкта нерухомого майна - частини приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А», що мала адресу: АДРЕСА_1 - на адресу: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 2.

У подальшому, Відповідач прийняв наказ від 24.10.2022 № 9-а «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по вул. Незалежності». Позивачка вважає, що Відповідач протиправно з власної ініціативи, без попереднього звернення Заявника, самостійно анулював адресу нерухомого майна за відсутності на те правових підстав.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24.10.2022 № 9-а «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по вул. Незалежності».

Зобов`язано Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради скоригувати адресу закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: частини приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2022 № 3057417427) на: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 2, яка змінена на підставі наказу Відповідача від 13.10.2022 № 7-а, внісши відповідні зміни до Реєстру будівельної діяльності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що частина приміщення першого поверху у чотириповерховій нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 є складовою частиною всієї житлової будівлі, яка належить Третій особі, тому до досягнення згоди між усіма власниками щодо поділу/виділу/об`єднання єдиного нерухомого майна, зміна адреси частині об`єкта нерухомого майна неможлива.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.2022 Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1861, є власницею частини нежитлового приміщення загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2022 Позивачка звернулась до виконавчого комітету Смілянської міської ради із заявою про внесення змін до адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єктів нерухомого майна.

Наказом Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради «Про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта на вул. Незалежності» від 13.10.2022 № 7-а змінено адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єктів нерухомого майна - частина приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А», що мала адресу: АДРЕСА_1 - на адресу: України, АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 2.

Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради прийнято наказ «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по вул. Незалежності» від 24.10.2022 № 9-а, яким анульовано адресу - України, АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 2, закінченого будівництвом об`єкта у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єктів нерухомого майна: а саме частина приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. «А», у зв`язку із встановленням суперечливих, недостовірних відомостей, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та документах поданих заявником.

Вважаючи, наказ Відповідача наказ «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_1 » від 24.10.2022 № 9-а протиправним, Позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 24.10.2022 № 9-а слугувала та обставина, що частина приміщення першого поверху у чотириповерховій нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 є складовою частиною всієї житлової будівлі, тому до досягнення згоди між усіма власниками щодо поділу/виділу/об`єднання єдиного нерухомого майна, тому зміна адреси частині об`єкта нерухомого майна неможлива.

Проте, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 305747427 від 25.07.2022, за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.2022 Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1861, зареєстровано право власності на окрему частину нежитлового приміщення загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1.

Вищезазначені обставини щодо окремого виділення частини нежитлового приміщення загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - також встановлені рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у справі № 703/2436/22, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

Таким чином, оскільки за Позивачкою окремо зареєстровано частину вищезазначеного нежитлового приміщення, тому для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта не потрібно згоди між усіма власниками щодо поділу/виділу/об`єднання єдиного нерухомого майна, оскільки єдиним власником (станом на час виникнення спірних правовідносин цієї частини нежитлового приміщення загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Відповідача «Про анулювання адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_1 » від 24.10.2022 № 9-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегією суддів встановлено, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа № 703/2436/22 за позовом АТ «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсним договору дарування від 25.07.2022, зареєстрованого за номером 1861 Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М., укладеного між обдарованою - ОСОБА_1 та дарувальником - ОСОБА_3 , на підставі якого відчужено нерухоме майно: приміщення першого поверху № 1-30 пл. 1,4 кв.м, № 1-3 пл. 2,2 кв.м., № 1-32 пл. 5,0 кв.м., № 1-33 пл. 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у справі № 703/2436/22, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій, - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 703/2436/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.001303, завданням адміністративного судочинства згідно із частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

При цьому, адміністративний суд повинен перевірити наявність/відсутність порушення права двічі: вперше під час прийняття позовної заяви до провадження, (чи обґрунтовані доводи позивача про наявність у нього порушеного права, яке дає підстави ініціювати позов); вдруге - під час вирішення справи по суті (чи встановлені судом факти, що дають підстави до висновку про наявність порушеного права Позивача).

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 703/2436/22, оскільки рішення суду у вищевказаній справі безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 580/672/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 703/2436/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко