Ухвала

від 18.04.2024 по справі 206/1711/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1711/24

Провадження № 6/206/109/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

за участю стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Кравцова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомола Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомола Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. В обґрунтування даного подання зазначив, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 67039556 на підставі виконавчого листа № 203/308/21 від 14.09.2021 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) помісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 25.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіркою встановлено, що за боржником зареєстровано 7/10 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 358120263 за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 7/10 частки домоволодіння за адресою Іларіонівська 47 за договором дарування який зареєстровано в реєстрі за № 5536. На підставі викладеного просить суд прийняти відповідне рішення щодо можливості реалізації майна боржника.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справу була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник стягувача, адвокат Кравцов В.В. заявив клопотання про передачу зазначеного подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, а порядку ст. 446 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей її віку щомісяця, починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно дост.446ЦПК України,процесуальні питання,пов`язані звиконанням судовихрішень уцивільних справах,вирішуються судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,якщо іншене визначеноцим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дане подання не підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки справу розглядав Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а тому, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31,353-354,435,446ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державноговиконавця Самарськоговідділу державноївиконавчої службиу містіДніпрі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Богомола МихайлаОлександровича прозвернення стягненняна нерухомемайно боржника,в якомузареєстровані дітипередати нарозгляд доКіровського районногосуду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Нестеренко