Ухвала

від 12.08.2024 по справі 206/1711/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1711/24

Провадження №6/0203/404/2024

УХВАЛА

12 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстровані діти, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 3 квітня 2024 року державний виконавець звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстровані діти, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 93).

3. 9 серпня 2024 року стягувач ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом зобов`язання органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради вивчити умови проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду відповідний акт.

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки вказані стягувачем відомості він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради вивчити умови проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та у строк до 23 вересня 2024 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська відповідний акт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути пред явлена до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян