Ухвала

від 17.04.2024 по справі 179/1291/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2735/24 Справа № 179/1291/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди індексний номер 26866283 від 08 грудня 2015 року та скасувати запис про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12422776 від 03 грудня 2015 року, винесені на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер б/н від 16 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності земельною ділянкою площею 3,710 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222381100:05:001:0161, що розташована на території Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ТОВ «Інтама» звільнити вказану земельну ділянку від власник працівників, сільськогосподарської техніки, обладнання та сільськогосподарських культур, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди індексний номер 20441350 від 01 квітня 2015 року та скасувати запис про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9255332 від 30 грудня 2015 року, винесені на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер б/н від 19 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності земельною ділянкою площею 3,830 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222381100:05:001:0438, що розташована на території Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ТОВ «Інтама» звільнити вказану земельну ділянку від власних працівників, сільськогосподарської техніки, обладнання та сільськогосподарських культур, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 .

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням представника позивача, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса», розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8.

На вирішення експертів поставлено питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО», в графі «Орендодавець» розділу договору «Реквізити та підписи Сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО», в графі «Орендодавець» розділу договору «Реквізити та підпис Сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надано:

- матеріали цивільної справи № 179/1291/22;

- об`єкти дослідження;

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року,укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО»;

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО»;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Копіюданої ухвалипро призначенняпочеркознавчої експертизинаправлено експертамта попередженоїх прокримінальну відповідальністьза ст. 384,385 КК України, також у розпорядження експертів, для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 179/1291/22.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Встановлено строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Із вказаним рішенням ТОВ «Інтама» не погодилося та 10 січня 2024 року через свого представника подало до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

16 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26лютого 2024 року, після усунення 22 лютого 2024 року ТОВ «Інтама» недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, поновлено строк на оскарження ухвали суду, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтама» призначено до розгляду по суті на 17 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв.

22 березня 2024 року відповідач - Товариство зобмеженою відповідальністю«Інтама»,в інтересахякого дієадвокат ПроходаРуслан Сергійович, подав Дніпровському апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги та заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, просив прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтама», разом з цим зазначив, що Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України вже проведено повторну судове почеркознавчу експертизу по справі №179/1291/22, що підтверджується Висновком експерта № 24862 від 26 січня 2024 року. Зазначений Висновок 02 лютого 2024 року надійшов до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції втратив свою актуальність.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 17.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович наполягав на задоволенні вказаних вище заяв.

Дослідивши заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Інтама», матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Інтама»,в інтересахякого дієадвокат ПроходаРуслан Сергійович,на ухвалуМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від16жовтня 2023року пропризначення повторноїсудової почеркознавчоїекспертизи усправі №179/1291/22, закрито на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Що стосується повернення судового збору, то Дніпровський апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Інтама» підлягаєзакриттю узв`язку звідмовою відапеляційної скарги,сплачений судовийзбір заподання апеляційноїскарги підлягаєповерненню.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги відповідачем 10 січня 2024 року було сплачено судовий у розмірі 3028, 00 грн., що підтверджується оригіналом платіжної інструкції № 00701 (том № 2, а.с.7).

Керуючись ст. 364, 381 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №

179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Інтама»,в інтересахякого дієадвокат ПроходаРуслан Сергійович,на ухвалуМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від16жовтня 2023року пропризначення повторноїсудової почеркознавчоїекспертизи усправі №179/1291/22за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інтама»про скасуваннядержавної реєстраціїречового правата усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтама» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією № 00701 від 10.01.2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна