Ухвала

від 16.04.2024 по справі 678/157/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №678/157/24

Провадження №1-кп-678-41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року за №12024243300000021, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

30 січня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості.

У судовому засіданні сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

25 березня 2024 року від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, так як перебуває закордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про неможливість затвердження даної угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

При цьому як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, до вартості спричиненого збитку не включена вартість викраденого холодильнику (холодобоксу) чорного кольору. Тоді як показав у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 його вартість складає 3222 гривні. Крім того, показав, що загальна вартість спричиненого кримінальним правопорушенням збитку становить 10767 гривень 71 копійки, тоді як в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості вказаний збиток 9916 гривень 88 копійок без ПДВ та без вартості холодобоксу у 3222 гривні.

Крім того, представником ТОВ «Оптіма Фарм» до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є фігурантками кримінального провадження і спільно здійснювали викрадення майна, заявлено цивільний позов про стягнення солідарно 10767 грн. 71 коп. у рахунок відшкодування шкоди.

В уточненій позовній заяві від 16 квітня 2024 року в резолютивній частині підтримано вимогу щодо солідарного стягнення відшкодування шкоди з ОСОБА_8 у сумі 5384 гривні, що дає можливість зробити суду висновок, відповідно до позовних вимог, про відшкодування шкоди солідарно з обвинувачених, що без додаткового дослідження матеріалів справи є неможливим.

Крім того, при укладенні угоди не дотримано вимог абзацу 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КК України, а саме: укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні під час досудового розслідування, ні під час судового засідання, письмова згода потерпілих осіб не була долучена.

Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що існують обставини, які потребують додаткового дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження, так як в ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати письмові матеріали кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст. 315, 316 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і постановляє ухвалу про призначення судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 січня 2024 року за №12024243300000021, про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №12023243300000397 від 03 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка призначена до судового розгляду на 16 квітня 2024 року.

Відповідно до змісту ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень сприятиме повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 472, 474 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 29 січня 2024 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03листопада 2023року за№12023243300000397,про обвинувачення ОСОБА_8 та кримінальне провадження відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 29січня 2024року за№12024243300000021,про обвинувачення ОСОБА_4 об`єднати та присвоїти кримінальному провадженню ЄУН справи 678/157/24 номер провадження 1-кп-678-41/24.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16 квітня 2024 року, без призначення запасного судді.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1