Постанова

від 14.03.2024 по справі 910/4385/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа№ 910/4385/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

у справі № 910/4385/23 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 668 237,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» (далі - позивач, АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН» (далі - відповідач-1, ТОВ «ППС ІННОВЕЙШЕН»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) про стягнення 668 237,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2022 між Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» (далі - Банк-Гарант), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН» (далі - Принципал), укладено Договір про надання гарантії № 28478/ЮГ-22, надалі - Договір гарантії, та видано банківську гарантію (повернення авансового платежу) №28478, (далі - Гарантія), щодо виконання Принципалом умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від « 22» червня 2022 року № 2206000048, надалі - Договір підряду, укладеного між Принципалом та Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (надалі - Бенефіціар).

26.12.2022 на адресу АТ «КБ «ГЛОБУС» направлена письмова вимога за банківською гарантією (повернення авансового платежу) №28478 від 23.06.2022 року (із Змінами №1 від 04.08.2022) (SWIFT-повідомлення від 26.12.2022, отримане через АТ «УКРГАЗБАНК» вих. №130-33357/2022 від 26.12.2022)., надалі - Вимога, від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (код 44889941).

Вказаною Вимогою, Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», як Бенефіціар, повідомляє АТ «КБ «ГЛОБУС» про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН», неналежно виконав свої зобов`язання за Договором про закупівлю товарів (Причіп-платформа) від 22.06.2022 року №2206000048.

На виконання Вимоги Бенефіціара та умов Договору гарантії, 02.01.2023 АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснено виплату гарантійного платежу за Банківською гарантією (повернення авансового платежу) №28478 від 23.06.2022 у розмірі 609 720,00 грн.

19.01.2023 за вих. №181 Позивачем направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-3 Іпотечну Вимогу.

19.01.2023 за вих. №182 позивачем направлено на адресу відповідача-2 Вимогу про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу.

Станом на 01.03.2023 відповідачами за вказаними Вимогами не було сплачено зазначену суму заборгованості, а відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 668 237,16 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/4385/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" 602 720,00 грн. - суму гарантійного платежу, 11 693,26 грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 16 704,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН" на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" 3 155,59 грн. - витрати по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" 3 155,59 грн. - витрати по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" 3 155,59 грн. - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачами позивачу суми гарантії в розмірі 609 720,00 грн.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 1621,84 грн., що нарахована з суми процентів в розмірі 26 309,84 грн., задоволенню не підлягають, оскільки стягнуті проценти на підставі ст. 625 ЦК України не є сумою основного боргу, на яку може бути нарахована пеня.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 заяву Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН" на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"" 11 283 грн 84 коп - витрати на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"" 11 283 грн 84 коп - витрати на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"" 11 283 грн 84 коп - витрати на правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням суду у справі №910/4385/23 позов задоволено частково, а отже витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 та поновити позивачам такий строк. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволені позову Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції позбавив права відповідачів подати заперечення на відповідь на відзив, тим самим порушивши норми процесуального права.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у додатковому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, заявлений АТ «КБ «Глобус» розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із предметом позову та наданих адвокатом послуг, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості, а тому суд 1-ої інстанції мав би виходити із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу які заявлені позивачем.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги, письмові пояснення учасників апеляційного провадження та клопотання

26.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

02.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, зі змісту якого вбачається, що позивачем доведено факт надання послуг правничої допомоги, а також те, що вартість юридичних послуг документально підтверджена, спів мірна зі складністю справи та наданими послугами адвоката, а тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

16.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що представник відповідачів не надав суду правових істотних обґрунтувань щодо своїх заперечень, у зв`язку із чим оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зариття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_1 , до якого додано платіжну інструкцію 0.0.3271366877.1 на суму 200 906,67 грн.

23.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зариття провадження у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН", до якого додано платіжну інструкцію 0.0.3317353908.1 на суму 80 000,00 грн.

21.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зариття провадження у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН" та ОСОБА_1 , до якого додано платіжну інструкцію 0.0.3370590156.1 на суму 80 000,00 грн.

21.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зариття провадження у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН", до якого додано платіжну інструкцію 0.0.3317353908.1 на суму 80 000,00 грн.

15.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зариття провадження у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до якого додано платіжні інструкції 0.0.3445670133.1 на суму 40906,67 грн. та 0.0.3470665393.1 на суму 100 000,00 грн.

14.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

14.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про залишення клопотань про закриття провадження від 25.10.2023, від 22.11.2023, від 20.12.2023 та від 14.02.2024 залишити без розгляду, а клопотання скаржників про закриття провадження у справі від 13.03.2024 у справі №910/4385/23 задовольнити та закрити провадження у справі №910/4385/23.

Так клопотання про закриття провадження у справі №910/4385/23 обгрунтовано тим, що скаржники сплатили усю суму гарантійного платежу станом на день розгляду апеляційної скарги відповідачів, предмет спору відсутній, а відтак за доводами представника скаржників, в силу п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження має бути закрито.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/4385/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О., Корсак В.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Однак, відповідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г, з 28.08.2023 на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 та призначено справу до розгляду на 05.10.2023.

03.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, з метою розгляду апеляційних скарг в єдиному складі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/4385/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/4385/23. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/4385/23 на 05.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 відкладено розгляд справи №910/4385/23 на 23.11.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В. Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято справу №910/4385/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Руденко М.А. Розгляд апеляційних скарг призначено на 21.12.2023.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., з 19.12.2023 на лікарняному, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд апеляційних скарг призначено на 15.02.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, а також судді Суліма В.В. у відрядженні, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Барсук М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято справу №910/4385/23 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді: Барсук М.А., Андрієнко В.В. Розгляд апеляційних скарг призначено на 14.03.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 14.03.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 23.06.2022 року між Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН» укладено Договір про надання гарантії № 28478/ЮГ-22 (Договір гарантії) та видано банківську гарантію (повернення авансового платежу) №28478 (Гарантія), щодо виконання Принципалом умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від « 22» червня 2022 року № 2206000048, (Договір підряду), укладеного між Принципалом та Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (Бенефіціар).

Відповідно до п.п.2.1. 2.2. Договору, строк дії гарантії - з 23 червня 2022 року по 30 грудня 2022 року включно.

Сума і валюта гарантії: 623 280,00 грн. (гарантійна сума).

Додатковим Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору про надання гарантії № 28478/ЮГ-22 від 23.06.2022 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1. Розділу 2 «Зміст гарантії, порядок її надання та припинення» Договору, викласти п. 2.1. в наступній редакції:

« 2.1. Сума і валюта Гарантії 609 720,00 (Шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) (код валюти платежу - 980 (гривня) UАН) (надалі - «Гарантійна сума»).»

Положеннями п. 4.1. та 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Договору гарантії Сторонами погоджено, що виконання Принципалом зобов`язань за цим Договором (відшкодування суми Гарантійного платежу за Гарантією, сплати комісії Банку-Гаранту за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошевими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується:

4.1.1. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

4.1.2. Фінансова порука фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

4.1.2. Застава: Житлова квартира загальною площею 90,6 м.кв. житловою площею 51,2 м_кв. за адресою АДРЕСА_1 вартість об`єкта оцінки грн. без ПДВ - 3 410 000,00 (Три мільйони чотириста десять тисяч гривень 00 копійок), власник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Суб`єкт оцінювальної діяльності: ТОВ «БЛІЦКОНСАЛТ», який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 3320 від 23 січня 2020 року. Оцінювач: ОСОБА_3 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8213 від 05.10.2013 року.

На підставі договору про надання гарантії, позивачем 22.06.2022 було видано банківську гарантію (повернення авансового платежу) №28478 за умовами якої з урахуванням Змін № 1 від 04.08.2022 до банківської гарантії (повернення авансового платежу) від 23.06.2022 Гарант та Принципал погодили зокрема:

- згідно з умовами пункту 4.2.1. Договору Принципал зобов`язаний надати банківську гарантію повернення авансового платежу у сумі, що складає 609 720,00 (Шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок);

- Гарант цим надає Бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію, (надалі - Гарантію) та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару будь-яку суму, в розмірі гривня 980 (UAH) 609 720,00 (Шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) (надалі - Сума Гарантії) протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги Бенефіціара (надалі - Вимога), без необхідності для Бенефіціара обгрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов.;

- Вимога може бути передана через банк бенефіціара (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (АБ «УКРГАЗБАНК») юридична адреса: Україна, 03087. м. Київ, вул. Єреванська, поштова адреса: Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводнинька, буд. 19,21,23 SWIFT-код: UGASUAUK), який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT -адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.»

23.06.2022 між позивачем та поручителем/відповідачем-2, з метою виконання зобов`язань Принципала за Договором гарантії, укладено Договір Поруки №28478/ЮПОР-22, (Договір поруки 1).

23.06.2022 між позивачем та поручителем/відповідачем-3, з метою виконання зобов`язань Принципала за Договором гарантії, укладено Договір Поруки №28478/1/ЮПОР-22, (Договір поруки 2).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки 1 та Договору поруки 2 (з урахуванням Додаткових договорів №1 від 04.08.2022) сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.1. Розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Договору, викласти п. 1.1. в наступній редакції:

« 1.1. З порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком-Гарантом за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ППС Інновейшен», код ЄДРПОУ 44889941, місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 34-А, кв.78 (надалі в тексті - «Принципал») зобов`язань за Договором про надання гарантії № 28478/ЮГ-22 від « 23» червня 2022 року (надалі - «Договір гарантії»), що укладений між Банком-Гарантом та Принципалом, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від « 22» червня 2022 року № 2206000048, (далі - Договір), укладеного Принципалом з Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801, ІПН 300198026656, адреса: 01021, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/1), іменованим надалі «Бенефіціар» (надалі - Основне зобов`язання), в сумі 609 720,00 (Шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH).

Пунктами 1.3., 1.4. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.

У разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 560 Цивільного Кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

26.12.2022 на адресу АТ «КБ «ГЛОБУС» направлена письмова вимога за банківською гарантією (повернення авансового платежу) №28478 від 23.06.2022 (із Змінами №1 від 04.08.2022) (SWIFT-повідомлення від 26.12.2022, отримане через АТ «УКРГАЗБАНК» вих. №130-33357/2022 від 26.12.2022), надалі - Вимога, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ».

Вказаною Вимогою, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ», як Бенефіціар, повідомляє АТ «КБ «ГЛОБУС» про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН», неналежно виконав свої зобов`язання за Договором про закупівлю товарів (Причіп-платформа) від 22.06.2022 №2206000048 (із додатковою угодою №1 від 01.08.2022).

На виконання Вимоги Бенефіціара та умов Договору гарантії, 02.01.2023 АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснено виплату гарантійного платежу за Банківською гарантією (повернення авансового платежу) №28478 від 23.06.2022 у розмірі 609 720,00 грн. (Шістсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) на підставі меморіального ордеру №34761 від 02.01.2023 року на суму 609 720,00 грн., що також підтверджується випискою по особовому рахунку з 01.01.2023 по 02.03.2023 по рахунку № НОМЕР_3 .

19.01.2023 за вих. №181 позивачем направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-3 Іпотечну Вимогу (Вимогу про стягнення коштів в порядку регресу) за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу. В якості доказів направлення відповідачу-1, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084472, копію поштової накладної 0412000084472 та копію фіскального чеку та в якості доказів направлення відповідачу-3, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084464, поштову накладну 0412000084464 та копію фіскального чеку.

19.01.2023 за вих. №182 позивачем направлено на адресу відповідача-2 Вимогу про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу. В якості доказів направлення, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084448, копію поштової накладної 0412000084448 та копію фіскального чеку.

Оскільки за твердженням позивача станом на 01.03.2023 відповідачами за вказаними Вимогами не було сплачено суму заборгованості, Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість щодо відшкодування суми Гарантійного платежу за Договором гарантії від 23.06.2022 року №28478/ЮГ-22 у розмірі 668 237,16 грн. з яких:

- гарантійна сума у розмірі - 602 720,00 грн.;

- заборгованість по нарахованим процентам - 26 309,84 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 37 585,48 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 1 621,84 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно ст.560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Вимога ст.563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 6.3. Договору про надання гарантії у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії принципал зобов`язаний відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше одинадцятого робочого дня з дати його здійснення банком-гарантом та проценти за фактичний термін користування грошовими коштами, згідно п.п.3.3-3.5 цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж»), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок в АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (тридцять п`ять відсотків) річних.

Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2023 за вих. №181, позивачем направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-3 Іпотечну Вимогу (Вимогу про стягнення коштів в порядку регресу) за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу. В якості доказів направлення відповідача-1, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084472, копію поштової накладної 0412000084472 та копію фіскального чеку та в якості доказів направлення Відповідача-3, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084464, поштову накладну 0412000084464 та копію фіскального чеку.

19.01.2023 за вих. №182 позивачем направлено на адресу відповідача-2 Вимогу про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу. В якості доказів направлення, позивачем долучено копію опису вкладення до цінного листа №0412000084448, копію поштової накладної 0412000084448 та копію фіскального чеку.

Відповідачами не заперечувалось отримання вищевказаних вимог.

Разом з тим як вбачається з сайту Укрпошти відправлення направлене принципалу за № трекінгу: 0412000084472 (не отримане) по причині - Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 910/2326/17.

Вимогу позивач направив Принципалу лише 24.01.2023 (інших доказів повідомлення Банком-Гарантом як це передбачено п. 3.3. Договору гарантії, матеріали справи не містять), оскільки вимога №181 від 19.01.2023 (№ трекінгу 0412000084472) не була отримана Принципалом по причині - Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання, з врахуванням вищевикладеного та п.6.3. Договору, відповідачами повинна була сплачена гарантія не пізніше 09.02.2023 (підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення), а відтак прострочення оплати має місце з 10.02.2023.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачами позивачу суми гарантії в розмірі 609 720,00 грн.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення резолютивній частині рішення зазначає:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, остання містить вимогу про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППС ІННОВЕЙШЕН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість щодо відшкодування суми Гарантійного платежу за Договором гарантії від 23.06.2022 №28478/ЮГ-22 у розмірі 668 237,16 грн. з яких зокрема гарантійна сума у розмірі - 602 720,00 грн.

Оскільки судом першої інстанції не прийнято заяву про збільшення позовних вимог та з урахуванням положень частини другої ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно гарантійної суми в розмірі 602 720,00 грн. підлягають задоволенню повністю у сумі, заявленої позивачем у позовній заяві та складають 602 720,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване.

Однак, після прийняття оскаржуваного рішення до суду апеляційної інстанції скаржниками було долучено докази погашення суми основного боргу на доказ чого до суду апеляційної інстанції апелянтами були додані належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій.

Таким чином, відповідачі погасили заборгованість перед позивачем у частині оплати 602 720,00 грн. грн. суми гарантійного платежу.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном. Незважаючи на те, що суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 25.07.2019 у справі №916/144/18.

Враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем коштів у розмірі 602 720,00 грн. заявлена до стягнення сума основного боргу є погашеною, тобто має місце відсутність предмета спору в цій частині, апеляційний господарський суд, враховуючи вказані правові позиції Верховного Суду, та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України та ч.1 ст.278 ГПК України, дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог щодо основного боргу та закриття провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідачів основного боргу в сумі 602 720,00 грн.

Згідно з п.7.1. Договору гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії.

Відповідно до п.9.3. Договору гарантії у випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми, розрахунок пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, розрахунок заборгованості по нарахованим процентам за період прострочення з 16.01.2023 по 01.03.2023 нарахованих на суму 609 720,00 грн (в межах гарантійного платежу), у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог (з урахуванням строку встановленим судом з прострочення виконання зобов`язання) у частині стягнення з відповідачів 3 % річних в розмірі 11 693,26 грн; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми в розмірі 16 704,66 грн; що нараховані з суми гарантії в розмірі 609 720,00 грн.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, яка не є предметом апеляційного оскарження, а тому колегією суддів оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не переглядалось.

12.06.2023 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат відповідно до якої представником заявлено 35 842,50 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання містить посилання, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу складатимуть 2100,00 євро.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат у сумі 35 842,50 грн представник позивача надав копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року; копію додаткової угоди № 67 від 27.02.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021; копію акту №67 прийому - передачі послуг за додатковою угодою № 67 від 27.02.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року; копію платіжної інструкції №16414 від 11.04.2023 на суму 35 842,50 грн.

Також матеріали справи містять копію довіреності виданої Гаврищук Н.Є. на представництво інтересів позивача.

04.08.2022 між Адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною (далі - адвокат) та Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» (далі «Клієнт»), з іншої сторони було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 (далі Договір), за умовами якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (далі - послуги) з питань, що ставляться Клієнтом, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, правова допомога, що надаватиметься Клієнту за цим Договором, полягає у:

- наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо;

- складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництві і захисті прав та інтересів Клієнта у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також перед фізичними та юридичними особами.

За надання послуг за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених Адвокатом на надання послуг Клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану Клієнта та іншої сторони (сторін) судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для Клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється Клієнтом на підставі погодженого/підписаного Сторонами Акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному Акті (п. 3.1 Договору).

Розмір гонорару Адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару Адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100,00 (ста) до 150 (ста п`ятдесяти) евро., що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного Договору становить 30,57 грн. (тридцять гривень 57 копійок) за 1 (один) євро.

Фіксований розмір, ставка гонорару Адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справ в суді, а також порядок оплати гонорару визначається Сторонами в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що за фактом надання послуг Адвокатом складаються Акти приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг складаються в двох екземплярах та підписуються Сторонами. У випадку незгоди Клієнта з Актом приймання-передачі послуг Клієнт має надати Адвокату мотивовану письмову відмову від його підписання протягом десяти календарних днів від дати його складання.

Додатковою угодою № 67 від 27.02.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року, сторони домовились, що Адвокат надаватиме правову допомогу Клієнту з питань, пов`язаних з правовідносинами, що виникли за Договором про падання гарантії № 28478/ЮГ-22 від 23.06.2022 року, укладеного між Клієнтом та ТОВ «ГІПС ІННОВЕЙШЕН», Ідентифікаційний код 44889941, а саме з питань стягнення заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії у судовому порядку (п. 1 Додаткової угоди).

Ставка Адвоката за надання послуг, вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків (п. 2 Додаткової угоди).

Ставка Адвоката за участь в судовому засіданні становить еквівалент 300 євро без обмежень у часі, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків (п. 3 Додаткової угоди).

Приймання-передача послуг за цією Додатковою угодою оформлюється Актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих Адвокатом послуг (п. 4 Додаткової угоди).

Клієнт зобов`язаний оплатити надані Адвокатом послуги в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг (п. 5 Додаткової угоди).

Інші питання, що неврегульовані цією Додатковою угодою, регулюються Договором №251021 про надання професійної правничої(правової) допомоги від 25.10.2021 (п. 6 Додаткової угоди).

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та діє протягом строку його дії (п. 7 Додаткової угоди).

У відповідності до акту №67 прийому - передачі послуг за додатковою угодою № 67 від 27.02.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 адвокатом було надано клієнту наступну правову допомогу:

- Проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги - 2,0 год, загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги ПДВ не нараховується та складає - 300,00 євро;

Складення позовної заяви по стягнення заборгованості в порядку регресу до відповідачів час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги - 3,0 год, загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги ПДВ не нараховується та складає - 450,00 євро;

Виготовлення копії Позовної заяви та документів, що додаються до Позовної заяви на ім`я Відповідачів та суду (у кількості 4 прим.), направлення рекомендованим листом з оголошеною цінність та описом вкладення через відділення AT «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду (в т.ч. підготовка описів та конвертів) - час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги - 1,0 год, загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги ПДВ не нараховується та складає - 150,00 євро.

Вартість послуг, зазначених в цьому Акті, складає еквівалент 900,00 (дев`ятсот) евро, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.

Оплата послуг здійснюється на поточний рахунок Адвоката протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг.

На підставі платіжної інструкції №16414 від 11.04.2023 позивачем перераховано адвокату суму у розмірі 35 842,50 грн.

Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, а також те, що вартість юридичних послуг становить 35 842,50 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 900 євро, що еквівалентно 35 842,50 грн., які є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданими послугами.

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

За приписами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з частиною 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.

Так у апеляційній скарзі представник відповідачів зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 100,00 евро, що еквівалентно 81 480, 00 грн. (за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.03.2023) є способом надмірного збагачення АТ «КБ «Глобус» разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу.

Скаржники у своїй апеляційній скарзі наголошують, що неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу полягає в тому, що ціна позову становить 668 237,16 грн., а спір є типовим для даної категорії справ.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неспівмірності таких витрат є нічим іншим як припущеннями самих скаржників, а також оскільки витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/4385/23 колегія суддів не вбачає.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, проте, з огляду на погашення відповідачами суми основного боргу та враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 09.03.2021 у справі №914/1034/18 та від 25.07.2019 у справі №916/144/18, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 602 720,00 грн. грн. суми гарантійного платежу, а провадження у справі щодо цих вимог закривається, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 залишається без змін.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/4385/23, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням усіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/4385/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 9 зазначеної статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір сторін у цій праві виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову, виходячи з суми позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, та витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС ІННОВЕЙШЕН", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 602 720,00 грн. грн. суми гарантійного платежу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у відповідній частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4385/23 залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен".

5. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ППС Інновейшен" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/4385/23 - залишити без задоволення.

6. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/4385/23 - залишити без змін.

7. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/4385/23.

8. Матеріали справи №910/4385/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.04.2024. (у зв`язку із перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Барсук