Ухвала

від 15.04.2024 по справі 902/1706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 квітня 2024 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Представники сторін:

АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О.

арбітражний керуючий (ліквідатор) Петровська Н.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою АТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП Бойдаченка А.П. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Петровської Н.А. у справі № 902/1706/13 - до 23.04.2024 року. Призначено справу до розгляду судовому засіданні на 23.04.2024 року.

27.02.2024 року до суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року (вх. № 01-36/176/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13.

Ухвалою від 28.02.2024 року призначено заяву АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року (вх. № 01-36/176/24) про заміну кредитора у справі №902/1706/13, до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 року об 11:00 год..

Ухвалою від 11.04.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 10.04.2024 року про участь в судових засіданнях у справі №902/1706/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Петровської Н.А. у судових засіданнях, які призначено на 15.04.2024 року об 11:00 год., 15.04.2024 року о 14:30 год., 02.05.2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1706/13, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло пояснення б/н від 11.04.2024 року на заяву АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора правонаступником, де зокрема, зазначено, що оскільки договором від 06.09.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 передбачено перехід прав вимоги до Нового кредитора не тільки по кредитному договору № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008, а й по усіх зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, зокрема по договору іпотеки №РМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р., то вимоги АТ "ОТП Банк" про заміну його як кредитора у справі № 902/1706/13 на правонаступника - ТОВ "ФК "Мереса" з сумою забезпечених заставою вимог у розмірі 8 449 000,00 грн. та 5 735,00 грн. судових витрат (перша черга задоволення), підлягають задоволенню повністю.

Також ліквідатор зауважує, що згідно з матеріалами справи, предмет іпотеки за договором №РМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р. було реалізовано в складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з продажу майна боржника 14.04.2015 року за суму 1 750 237,35 грн.

За результатами проведеного аукціону, 16.05.2016 на рахунок АТ "ОТП Банк" перераховано суму 1 418 504,64 грн. із наступним призначенням платежу: задоволення кредиторських вимог, забезпечених заставою майна по справі 902/1706/13 (т. 10 ст.87).

Згідно з платіжним дорученням, що надавалось АТ "ОТП Банк" до матеріалів справи, у розширеному призначенні вказано "Конверт. коштів для погаш. КД №СМ- SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 ФОП Бойдаченко А.П. (304576). Задов. кред. вим. забезп. заст. майна по сп. 902/1706/13" (т. 18 ст. 30).

Решту коштів, отриманих від продажу цілісного майнового комплексу, ліквідатор направив на відшкодування витрат та сплату винагороди ліквідатора у справі.

Таким чином, із 8 449 000,00 грн. забезпечених вимог АТ "ОТП Банк", 1 418 504,64 грн. є погашеними. Предмет іпотеки реалізований на аукціоні. Майно для реалізації та погашення решти забезпечених вимог - відсутнє.

Заява АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора на його правонаступника ТОВ "ФК "Мереса" підлягає задоволенню повністю. Сума вимог, що підлягають перенесенню від кредитора АТ "ОТП Банк" до кредитора ТОВ "ФК "Мереса", становить: 8 449 000,00 грн. вимог першої черги (з яких 1 418 504,64 грн. підлягають внесенню в реєстр з позначкою "погашені"); 5 735,00 грн. судових витрат (перша черга задоволення). Решта вимог, що залишились незадоволеними після реалізації предмета іпотеки (8 449 000,00 грн. загальна сума забезпечених вимог, визнаних судом - 1 418 504,64 грн. погашених вимог = 7 030 495,36 грн.), може в майбутньому бути перенесена до конкурсних вимог за заявою кредитора.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить здійснити розгляд заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора на його правонаступника ТОВ "ФК "Мереса" з урахуванням цих пояснень.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник АТ "ОТП Банк". Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи, представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року (вх. № 01-36/176/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у поданому раніше до суду поясненні щодо заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора правонаступником; не заперечила щодо згаданої заяви та зазначила, що заміна кредитора на правонаступника має відбуватись з урахуванням суми погашення заставних вимог кредитора в розмірі 1 418 504,64 грн., внаслідок реалізації заставного майна, а саме в частині вимог, що на даний час є не погашеною, в розмірі 7 030 495,36 грн..

Представник заявника, в свою чергу, не заперечив щодо часткового задоволення заяви про заміну кредитора у справі № 902/1706/13, з урахуванням суми погашення заставних вимог кредитора в розмірі 1 418 504,64 грн., внаслідок реалізації заставного майна.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подану заяву про заміну кредитора та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.01.20214 року, зокрема, визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США, що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках.

Ухвалою від 03.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. у наступному вигляді:

ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення);

ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, відповідно до умов якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ФОП Бойдаченком А.П., а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 1 707 007,93 дол. США, що на дату укладення даного договору за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 48 498 744,57 грн., яка складається з 1 430 982,79 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 дол. США) становить 40 656 441,95 грн. заборгованості за кредитом та 276 025,14 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 7 842 302,62 грн. заборгованості за відсотками, за ціну, встановлену в п. 3 цього договору.

Цей Договір визначає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п.2).

Відповідно до п.3 Договору, новий кредитор в день підписання цього договору зобов`язується сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором суму у розмірі 500 000,00 грн. Право вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитора після підписання акту прийому-передачі права вимоги, що відбувається після сплати суми грошових коштів, встановлених у пункті 3 цього договору, в повному обсязі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 12).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави. З урахуванням всіх змін та доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі - Основні договори, надалі - Права вимоги (п. 13).

Сторони домовились, що за цим Договором, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту підписання відповідного Акту прийому передачі, набуває усіх прав кредитора за Основними договорами, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок в розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (п. 14).

У Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року наведено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких є Договір іпотеки №РМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р., посвідчений 11.06.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2597.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги, новий кредитор перерахував первісному кредитору грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1-18 від 06.09.2018 року, що стверджується випискою з особового рахунку за 06.09.2018 року.

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Також, 06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року.

18.09.2018 року первісний кредитор рекомендованим листом направив на адресу ФОП Бойдаченка А.П. повідомлення про зміну кредитора №73-3-1-73-3-2/3250-1 від 11.09.2018 року.

Ухвалою від 24.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. - АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

Відтак, враховуючи, що право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 р. перейшло від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" 06.09.2018 року, первісний кредитор повідомив ФОП Бойдаченко А.П. про зміни що відбулись, АТ "ОТП Банк" просить суд: замінити АТ "ОТП Банк", як кредитора у справі про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. №902/1706/13 з сумою затверджених ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 р. забезпечених заставою вимог у розмірі 8 449 000,00 грн. та 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса".

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, за результатами проведеного аукціону з реалізації майна банкрута, 16.05.2016 року згідно меморіального ордеру № 919 на рахунок АТ "ОТП Банк" було перераховано кошти в розмірі 1 418 504,64 грн., з призначенням платежу: "Конверт. коштів для погаш. КД №СМ- SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 ФОП Бойдаченко А.П. (304576). Задов. кред. вим. забезп. заст. майна по сп. 902/1706/13", що підтверджується випискою з особового рахунку за 16.05.2016 року (а.с. 28-30 т.18).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно матеріалами цієї справи, ухвалою від 10.01.20214 року, зокрема, визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США, що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках.

Ухвалою від 03.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. у наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, відповідно до умов якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ФОП Бойдаченком А.П., а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 1 707 007,93 дол. США, що на дату укладення даного договору за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 48 498 744,57 грн., яка складається з 1 430 982,79 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 дол. США) становить 40 656 441,95 грн. заборгованості за кредитом та 276 025,14 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 7 842 302,62 грн. заборгованості за відсотками, за ціну, встановлену в п. 3 цього договору.

У Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року наведено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких є Договір іпотеки №РМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р., посвідчений 11.06.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2597.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги, новий кредитор перерахував первісному кредитору грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1-18 від 06.09.2018 року, що стверджується випискою з особового рахунку за 06.09.2018 року.

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Також, 06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року.

18.09.2018 року первісний кредитор рекомендованим листом направив на адресу ФОП Бойдаченка А.П. повідомлення про зміну кредитора №73-3-1-73-3-2/3250-1 від 11.09.2018 року.

Ухвалою від 24.09.2019 року було замінено кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. - АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, за результатами проведеного аукціону з реалізації майна банкрута, 16.05.2016 року згідно меморіального ордеру № 919 на рахунок АТ "ОТП Банк" було перераховано кошти в розмірі 1 418 504,64 грн., з призначенням платежу: "Конверт. коштів для погаш. КД №СМ- SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 ФОП Бойдаченко А.П. (304576). Задов. кред. вим. забезп. заст. майна по сп. 902/1706/13", що підтверджується випискою з особового рахунку за 16.05.2016 року (а.с. 28-30 т.18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 КУ з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУ з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку ст. 43 КУ з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, беручи до уваги, що згідно умов договору від 06.09.2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року передбачено перехід прав вимоги до нового кредитора по усіх зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору № СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008, зокрема, і по договору іпотеки №РМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, зважаючи, що ухвалою суду від 24.09.2019 року було замінено кредитора у справі № 902/1706/13 - АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" в частині вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу, та враховуючи часткове погашення заставних вимог АТ "ОТП Банк" в розмірі 1 418 504,64 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року про заміну кредитора у справі № 902/1706/13 та здійснення заміни кредитора - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" в частині вимог: 7 030 495,36 грн. вимог, забезпечених заставою (8 449 000,00 грн. загальна сума визнаних судом забезпечених вимог - 1 418 504,64 грн. погашених вимог = 7 030 495,36 грн.) та 5 735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення).

В частині заяви АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року про заміну кредитора у справі № 902/1706/13 щодо вимог про заміну кредитора на правонаступника в розмірі 1 418 504,64 грн. вимог забезпечених заставою, слід відмовити за наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року (вх.№ 01-36/176/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13, частково.

2. Замінити кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (код ЄДРПОУ 39873568; вул. М.Оводова, 46, кім. № 7, м. Вінниця, 21019) з вимогами в розмірі: 7 030 495,36 грн. вимог, забезпечених заставою та 5 735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення).

3. В частині заяви АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року про заміну кредитора у справі № 902/1706/13 щодо вимог про заміну кредитора на правонатсупника в розмірі 1 418 504,64 грн. вимог забезпечених заставою, відмовити.

4. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: АТ "ОТП Банк" - office@otpbank.com.ua; представнику АТ "ОТП Банк" адвокату Довгалю І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" - meresa@ukr.net, Виконавчому комітету Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua, ТОВ "Баядера Логістик" - office@bayaderagroup.com; арбітражному керуючому Петровській Н.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи.