Ухвала

від 02.05.2024 по справі 902/1706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 травня 2024 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (код ЄДРПОУ 39873568; вул. М.Оводова, 46, кім. № 7, м. Вінниця, 21019)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою АТ "ОТП Банк" (правонаступник ТОВ "ФК "Мереса") про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Зокрема, ухвалою від 23.04.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Петровської Н.А. у справі №902/1706/13 - до 07.08.2024 року. Призначено справу до розгляду на 07.08.2024 року.

19.03.2024 року до суду від ТОВ "Вольта Сек`юріті" надійшла заява б/н від 11.03.2024 року (вх. № 01-36/251/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року призначено заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 11.03.2024 року (вх. № 01-36/251/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13, до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2024 року.

В судове засідання на визначену дату представники заявника - ТОВ "Вольта Сек`юріті" та учасників справи в судове засідання не з`явились.

Водночас, судом встановлено, що 25.04.2024 року до суду від ТОВ "Вольта Сек`юріті" надійшло клопотання б/н від 25.04.2024 року про долучення до матеріалів справи № 902/1706/13 доказів сплати ТОВ "Вольта Сек`юріті" на користь ТОВ "Баядера Логістик" грошових коштів у сумі 14 342,52 грн, а саме платіжну інструкцію № 104 від 18.01.2024 року.

30.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло пояснення б/н від 30.04.2024 року щодо заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора по справі № 902/1706/13.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відтак, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті про заміну кредитора за відсутності представників Заявника та учасників цієї справи за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подану заяву про заміну кредитора та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 11.03.2024 року та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 року визнано ТОВ "Баядера Логістик" кредитором ФОП Бойдаченко А.П. у справі № 902/1706/13 із сумою вимог у розмірі 14 342,52 грн - основного боргу.

29.12.2023 р. між ТОВ "Баядера Логістик" (Первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), на таких умовах:

Цим договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові, до фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20 квітня 1999 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР № 2 174 017 0000007736, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.07.1997 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), (далі - Боржник), вказані в п. п. 1.2. та 2.1 цього Договору (п. 1.1.).

Сторони підтверджують, що Боржник має перед Первісним кредитором борг за неналежно виконане грошове зобов`язання за Договором № 256/09 від 02.04.2012р, що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 року - ТОВ "Баядера Логістик" визнано кредитором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 із сумою вимог у розмірі 14 342,52 грн - основного боргу (далі - Сума боргу) (п. 1.2.).

Станом на дату укладення цього Договору Сума боргу Боржником ні Первісному кредитору, ні Новому кредитору не сплачена (п. 1.3.).

Правами, які відступаються відповідно до цього Договору Первісним кредитором Новому кредитору є право Первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) і отримувати від Боржника вказану у п.1.2. цього договору Суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (ст. 625 Цивільного кодексу України) Первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його Новим кредитором у межах справи № 902/1706/13 про визнання банкрутом та по всіх інших можливих судових, позасудових справах (п. 2.1.).

З моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної в Додатку №1 до цього Договору права, в казані у п.2.1. цього Договору вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом № 902/1706/13 і отримувати від Боржника вказану в п.1.2. цього Договору Суму боргу та інфляційне збільшення в повному обсязі, виникають у Нового кредитора та припиняються у Первісного кредитора (п. 2.2.).

З моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної в Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор набуває статусу особи , яка заявила вимоги до Боржника щодо повернення Суми боргу в повному обсязі (п. 2.3.).

На виконання умов цього Договору Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим Договором прав та засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору за актом прийому-передачі (п. 2.4.).

За передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму вказану в Додатку №1 до цього Договору (п. 3.1.).

Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника згідно умов даного Договору після перерахування Первісному кредитору суми, вказаної в Додатку № 1 цього Договору (п.3.3.).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим Договором прав щодо отримання Суми боргу, вказаної в п.1.2. цього Договору (п. 5.1.).

Відповідно до Додатку № 1 від 29.12.2023 року до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 29.12.2023 року, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 14 342,52 грн (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) гривень 52 коп. (п. 1).

В подальшому, ТОВ "Вольта Сек`юріті" сплачено на користь ТОВ "Баядера Логістик" грошові кошти у сумі 14 342,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 104 від 18.01.2024 року, в якій вказано призначення платежу: відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належать Первісному кредитору до фізичної особи Бойдаченка А.П. (код НОМЕР_1 ) згідно договору про відступлення права вимоги від 20.12.2023 року.

З огляду на викладене, Заявник просить суд замінити кредитора у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. - ТОВ "Баядера Логістик" його правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Згідно пояснення арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 30.04.2024 року щодо заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора по справі № 902/1706/13, враховуючи те, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" підтвердило виконання умов Договору № 29/12 від 29.12.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), а відтак підтвердило і фактичну передачу права вимоги до Боржника Бойдаченка А.П. , заява ТОВ "Вольта Сек`юріті" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, вимоги Первісного кредитора (ТОВ "Баядера Логістик") визнано ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 в розмірі 14342,52 грн. - основного боргу. Як зазначено в мотивувальній частині ухвали, заява кредитора подана ТОВ "Баядера Логістик" до суду 24.07.2015 року - після спливу строку встановленого ст. 91 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подачі заяв кредиторів. А отже, за приписами ст. 92 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають задоволенню в останню чергу. Відтак, вимоги ТОВ "Баядера Логістик" віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, сума вимог, що підлягають перенесенню від кредитора ТОВ "Баядера Логістик" до кредитора ТОВ "Вольта Сек`юріті", та їх черговість є наступною : 14 342,52 грн вимог шостої черги.

Також, оскільки з моменту визнання ФОП Бойдаченка А.П. банкрутом інфляційні втрати не могли бути нарахованими, а сума визнаних вимог Первісного кредитора ТОВ "Баядера Логістик" становила 14 342,52 грн. основного боргу, то ТОВ "Баядера Логістик" не могло передати Новому кредитору ТОВ "Вольта Сек`юріті" право вимоги інфляційного збільшення на Суму основного боргу.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно матеріалами цієї справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 року визнано ТОВ "Баядера Логістик" кредитором ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 із сумою вимог у розмірі 14 342,52 грн - основного боргу.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вказала вище ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та наразі є чинною.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Також, судом встановлено, що 29.12.2023 р. між ТОВ "Баядера Логістик" (Первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні),

Згідно п. 2.1. цього договору, правами, які відступаються відповідно до цього Договору Первісним кредитором Новому кредитору є право Первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) і отримувати від Боржника вказану у п.1.2. цього договору Суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (ст. 625 Цивільного кодексу України) Первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його Новим кредитором у межах справи № 902/1706/13 про визнання банкрутом та по всіх інших можливих судових, позасудових справах.

При цьому, пунктом 3.1. договору обумовлено, що Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника згідно умов даного Договору після перерахування Первісному кредитору суми, вказаної в Додатку № 1 цього Договору.

Так, згідно п. 1 Додатку № 1 від 29.12.2023 року до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 29.12.2023 року, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 14 342,52 грн (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) гривень 52 коп..

Судом встановлено, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" сплачено на користь ТОВ "Баядера Логістик" грошові кошти у сумі 14 342,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №104 від 18.01.2024 року, в якій вказано призначення платежу : відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належать Первісному кредитору до фізичної особи Бойдаченка А.П. (код НОМЕР_1 ) згідно договору про відступлення права вимоги від 20.12.2023 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 КУ з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУ з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку ст. 43 КУ з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Відтак, враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 11.03.2024 року (вх. № 01-36/251/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 11.03.2024 року (вх. № 01-36/251/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13.

2. Замінити кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088; код ЄДРПОУ 35871504, ІПН 358715026516) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (код ЄДРПОУ 39750596; вул. Ливарська, буд. 2, м.Київ, 04073).

3. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Петровській Н.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 902/1706/13.

4. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи, а також на електронні адреси: ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" - meresa@ukr.net, Виконавчому комітету Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua, ТОВ "Баядера Логістик" - office@bayaderagroup.com; арбітражному керуючому Петровській Н.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Вольта Сек`юріті" Руденку В.В. ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 06.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи.