Ухвала
від 07.08.2024 по справі 902/1706/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 серпня 2024 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (код ЄДРПОУ 39873568; вул. М.Оводова, 46, кім. № 7, м. Вінниця, 21019)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Петровська Н.А.

боржник: ФОП Бойдаченко А.П.

представник боржника: Дудчик О.М.

Виконавчого комітету Вінницької міської ради: Лірник І.І.

ТОВ "Фінансова компанія "Мереса": Смірнов Ю.М., керівник

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 10.01.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П.

Постановою суду від 10.01.2014 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 03.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. у наступному вигляді:

ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення);

ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

Ухвалою від 21.08.2014 року визнано кредиторські вимоги Виконавчого комітету Вінницької міської ради до боржника у сумі 52 754,45 грн. - шоста черга задоволення.

Ухвалою від 27.07.2015 року визнано ТОВ "Баядера Логістик" кредитором ФОП Бойдаченко А.П. у справі № 902/1706/13 із сумою вимог у розмірі 14 342,52 грн - основного боргу.

Ухвалою від 24.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/1706/13 - АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року було відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та призначено ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Микитьона В.В..

Ухвалою суду від 22.11.2023 року відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13. Запропоновано арбітражному керуючому Петровській Н.А. надати суду у строк до 05.12.2023 року: заяву про згоду на участь у справі № 902/1706/13 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення). Призначено справу до розгляду судовому засіданні на 30.01.2024 року.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року задоволено заяву арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 28.11.2023 року про участь у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.. Призначено ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 - арбітражного керуючого Петровську Н.А.

Ухвалою від 30.01.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. № 02-16/27 від 11.01.2024 року про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів на нерухоме майно та рахунки банкрута), частково.

Накладено арешти, заборону відчуження на нерухоме майно, належне гр. Бойдаченку Антону Павловичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема на:

магазин з прибудовою, реєстраційний номер 180172605101, адреса: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку (кадастровий номер 0510136600:02:064:0033, площа 0.0488 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, роздрібної торгівлі та комерційних послуг, вид використання - для комерційних потреб).

Накладено арешти на кошти на рахунках, відкритих на ім`я гр. Бойдаченка Антона Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ):

НОМЕР_2 в АТ "Сенс Банк" (МФО 300346), валюта - 980-Українська гривня, дата відкриття -16.11.2017;

НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), валюта - 980- Українська гривня, дата відкриття - 16.11.2018;

НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), валюта - 840-Долар США, дата відкриття - 22.02.2005;

НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), валюта - 980- Українська гривня, дата відкриття - 14.02.2005;

НОМЕР_5 в АТ "Універсал Банк" (МФО - 322001), валюта - 840-Долар США, дата відкриття - 10.10.2023;

НОМЕР_6 в АТ "Універсал Банк" (МФО - 322001), валюта - 980- Українська гривня, дата відкриття - 10.10.2023;

НОМЕР_7 в АТ "Універсал Банк" (МФО - 322001), валюта - 980- Українська гривня, дата відкриття - 10.10.2023.

Ухвалою від 15.04.2024 року задоволено заяву АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/08 від 21.02.2024 року (вх.№ 01-36/176/24) про заміну кредитора у справі № 902/1706/13, частково. Замінено кредитора у справі № 902/1706/13 - АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з вимогами в розмірі: 7 030 495,36 грн. вимог, забезпечених заставою та 5 735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення). В частині заяви АТ "ОТП Банк" щодо вимог про заміну кредитора на правонаступника в розмірі 1 418 504,64 грн. вимог забезпечених заставою, відмовлено.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП Бойдаченка А.П. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Петровської Н.А. у справі № 902/1706/13 - до 07.08.2024 року. Призначено справу до розгляду на 07.08.2024 року - 10:30 год.

Ухвалою від 02.05.2024 року замінено кредитора у справі № 902/1706/13 - ТОВ "Баядера Логістик" на його правонаступника - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

В подальшому, 25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшли наступні документи:

- клопотання № 02-16/75 від 21.06.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 року по 31.05.2024 року у справі № 902/1706/13;

- клопотання № 02-16/76 від 21.06.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/1706/13.

Ухвалою від 26.06.2024 року вказані клопотання призначено до розгляду на 07.08.2024 року.

29.07.2024 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло клопотання б/н від 29.07.2024 року (вх. № 01-36/772/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (зняття арештів з нерухомого майна та рахунків Банкрута - ФОП Бойдаченка А.П.) у справі № 902/1706/13.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою від 05.08.2024 року призначено клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 29.07.2024 року (вх. № 01-36/772/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (зняття арештів з нерухомого майна та рахунків Банкрута - ФОП Бойдаченка А.П.) у справі № 902/1706/13 - до розгляду на 07.08.2024 року.

Ухвалою від 05.08.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 01.08.2024 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Петровської Н.А. у судовому засіданні, яке призначено на 07.08.2024 року - 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1706/13, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, боржник та його представник, представники кредиторів: Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса".

ТОВ "Вольта Сек`юріті" повноважного представника для участі в судове засідання не направило. Про дату, час та місце розгляду справи кредитор повідомлений належним чином, ухвалою суду від 26.06.2024 року (надіслана до електронного кабінету ЄСІТС та на електронну адресу: представнику ТОВ "Вольта Сек`юріті" Руденку В.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але ТОВ "Вольта Сек`юріті" не скористалось правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що учасників справи належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Так, в ході розгляду справи арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Боржник та представники кредиторів підтримала вказане клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання № 02-16/76 від 21.06.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/1706/13, а також дослідивши наявні матеріали справи та подану на затвердження мирову угоду, заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Так, за змістом клопотання, 07.06.2024 року на засіданні зборів кредиторів ФОП Бойдаченка А.П. було прийнято наступні рішення:

- погодити укладання мирової угоди у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. між кредиторами - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належать 100% вимог кредиторів у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком А.П., задля відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості. Погодити проект мирової угоди у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., в запропонованій представником Боржника - ФОП Бойдаченка А.П. редакції, сторонам підписати мирову угоду, що укладається між кредиторами - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належать 100% вимог кредиторів, ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком А.П. Встановити, що мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом;

- уповноважити ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. на звернення до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

На виконання рішень зборів кредиторів від 07.06.2024 року, укладено мирову угоду у справі про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., яку підписано кредиторами боржника - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", ліквідатором Банкрута та Боржником Бойдаченком А.П.

Затвердження наданої мирової угоди дозволить виконати грошові зобов`язання ФОП Бойдаченка А.П. перед кредиторами - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів та не погашено у ході ліквідаційної процедури, та перед арбітражним керуючим - ліквідатором у справі про банкрутство, призначеного ухвалою суду від 29.11.2023 року.

Легітимною метою застосування до фізичної особи - підприємця судових процедур, передбачених КУзПБ, є саме відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи - підприємця або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також задля поновлення господарської діяльності такого підприємця, отримання ним прибутку, сплати податків та обов`язкових платежів тощо.

Мирова угода створює баланс інтересів та фіксує волевиявлення сторін, яке одночасно спрямоване як на закриття провадження у справі про банкрутство, так і на вирішення спірних питань, що виникли у відносинах між сторонами. Основною метою мирової угоди є відновлення суб`єкта господарювання та погашення його заборгованості у справі про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

Щодо колишнього учасника справи АТ "ОТП Банк".

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1706/13, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2014 року, затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення). При цьому, вимоги на суму 8 449 000,00 грн. суд відніс до першої черги задоволення, оскільки їх виплата була забезпечена майном, переданим ФОП Бойдаченко А.П. в іпотеку банку на підставі договору іпотеки №CМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 р., а саме: 17/25 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2 (Надалі - "Предмет іпотеки"). Тому, в частині цих вимог банк мав статус забезпеченого кредитора.

Вимоги на суму 5 218 994,31 грн. суд відніс до четвертої черги задоволення, як такі, що не забезпечені заставою.

Згідно з матеріалами справи, предмет іпотеки за Договором № CМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008р. було реалізовано в складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з продажу майна боржника 14.04.2015 за суму 1 750 237,35 грн.

За результатами проведеного аукціону, на рахунок АТ "ОТП Банк" перераховано суму 1 418 504,64 грн. із наступним призначенням платежу: задоволення кредиторських вимог, забезпечених заставою майна по справі 902/1706/13.

Таким чином, із 8 449 000,00 грн. забезпечених вимог АТ "ОТП Банк", 1 418 504,64 грн. є погашеними. Предмет іпотеки реалізований на аукціоні. Майно для реалізації та погашення решти забезпечених вимог - відсутнє.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз. 5 ст. 28 Закону України "Про заставу", абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Отже, забезпечені вимоги АТ "ОТП Банк" є погашеними на суму 1 418 504,64 грн.

Решту забезпечених вимог в сумі 7 030 495,36 грн. та 5 735,00 грн. судових витрат, віднесених до першої черги задоволення, кредитор АТ "ОТП Банк" відступив правонаступнику ТОВ "ФК "Мереса" за Договором від 06.09.2018 про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008. Ухвалою суду від 15.04.2024 замінено кредитора АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Мереса" з вимогами в розмірі: 7 030 495,36 грн. вимог, забезпечених заставою та 5 735,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення).

Незабезпечені вимоги на суму 5 218 994,31 грн. також відступлені від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФК "Мереса" за Договором від 06.09.2018 про відступлення права вимоги. Ухвалою суду від 24.09.2019 замінено кредитора АТ "ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

Отже, усі непогашені у ліквідаційній процедурі вимоги АТ "ОТП Банк" є відступленими правонаступнику ТОВ "ФК "Мереса", що встановлено в ухвалах суду від 15.04.2024 та від 24.09.2019, якими було замінено кредитора АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Мереса". Решта вимог, що були визнані судом, є погашеними. Таким чином, за АТ "ОТП Банк" не залишилось вимог до Боржника ФОП Бойдаченка А.П.

Про це також зазначалось представником АТ "ОТП Банк" на засіданні зборів кредиторів 09.02.2024, на якому, згідно з Протоколом № 01, представник АТ "ОТП Банк" надав наступні пояснення: "на переконання АТ "ОТП Банк", він не є кредитором по справі у зв`язку зі здійсненням уступки прав вимоги за кредитним договором у повному обсязі". Примірник протоколу засідання зборів кредиторів № 01 від 09.02.2024 міститься у матеріалах справи.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити мирову угоду у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., що укладена 07.06.2024 між кредиторами ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належать 100% вимог кредиторів у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком А.П.;

закрити провадження у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

Так, на затвердження суду надано спільно підписану боржником, кредиторами та ліквідатором боржника у справі № 902/1706/13 мирову угоду від 07.06.2024 року, наступного змісту.

Кредитори Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича (РНОКПП: НОМЕР_1 ), чиї вимоги визнані судом у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П.:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (код ЄДРПОУ: 39873568; місцезнаходження: 21019, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вулиця Оводова Миколи, будинок 46, кімната 7) (далі - ТОВ "ФК "Мереса"), в особі керівника Смірнова Юрія Михайловича (паспорт серії НОМЕР_8 від 07.06.2012, виданий Ленінським РВ ВМУ УМВД України у Вінницькій області; РНОКПП НОМЕР_9 ), який діє на підставі Статуту та рішення № 3/2024 одноосібного учасника ТОВ "ФК "Мереса",

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ: 03084813; місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59) (далі - Виконавчий комітет Вінницької міської ради), в особі представника Лірника Івана Івановича (паспорт серії НОМЕР_10 від 06.07.2002, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області; РНОКПП НОМЕР_11 ), який діє на підставі довіреності від 26.01.2024 № 75 та витягу з ЄДРЮО, рішення ВК ВМР № 1310 від 30.05.2024,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (код ЄДРПОУ 39750596; місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 2) (далі - ТОВ "Вольта Сек`юріті"), в особі керівника Руденко Віталія Володимировича (паспорт серії НОМЕР_12 від 05.02.2016, виданий Чернігівським РС УДМС України в Чернігівській області; РНОКПП НОМЕР_13 ), який діє на підставі Статуту,

Ліквідатор Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича - арбітражний керуючий Петровська Наталія Андріївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1910 від 15.04.2019р., місцезнаходження: 79054, Львівська обл., місто Львів, вулиця Садова 2А, приміщення 20А) (далі - ліквідатор ФОП Бойдаченка А.П.), яка діє на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 у справі № 902/1706/13,

з однієї сторони,

та

Фізична особа-підприємець Бойдаченко Антон Павлович (паспорт № НОМЕР_14 від 21.02.2018; орган, що видав: 0512; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; номер запису про державну реєстрацію: 21740170000007736) (далі - боржник), з іншої сторони,

керуючись п.11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 192 ГПК України,

уклали цю мирову угоду про наступне:

ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між кредиторами, яким належать 100% вимог кредиторів у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком Антоном Павловичем стосовно погашення всієї заборгованості боржника перед кредиторами та перед ліквідатором.

1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості.

УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Ця угода укладається щодо непогашених вимог кредиторів до боржника, нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди, понесених та невідшкодованих витрат ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 у період з 29.11.2023 по 31.05.2024.

2.2. На дату підписання цієї мирової угоди у боржника наявна заборгованість перед кредиторами в наступних розмірах:

- 5 218 994,31 грн. основного боргу (конкурсні вимоги) ТОВ "ФК "Мереса", що визнані ухвалами господарського суду Вінницької області від 03.06.2014, 24.09.2019 у справі № 902/1706/13 та включені до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів; 7 030 495,36 грн. забезпечених вимог, що визнані ухвалами господарського суду Вінницької області від 03.06.2014, 15.04.2024 у справі № 902/1706/13 та включені до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів та 5 735,00 судового збору (конкурсні вимоги), що визнані ухвалами господарського суду Вінницької області від 03.06.2014, 15.04.2024 у справі № 902/1706/13 та включені до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів;

- 51 536,45 грн. основного боргу (конкурсні вимоги) Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 у справі № 902/1706/13 та включені до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору (конкурсні вимоги), що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 у справі № 902/1706/13 та включені до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів;

- 14 342,52 грн. основного боргу (конкурсні вимоги) ТОВ "Вольта Сек`юріті", що визнані ухвалами господарського суду Вінницької області від 25.07.2015 та 02.05.2024 у справі № 902/1706/13 та включені до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів.

Загальна сума непогашеної заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів становить 12 322 321,64 грн. (далі - непогашені кредиторські вимоги).

Загальна сума нарахованої та невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 у період з 29.11.2023 по 31.05.2024 становить 133 340,00 грн.

Загальна сума понесених та невідшкодованих витрат ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 станом на 31.05.2024 становить 6 638,19 грн.

Із моменту затвердження даної мирової угоди судом до 31.12.2024 боржник зобов`язується здійснити погашення усіх непогашених кредиторських вимог перед наступними кредиторами: ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", а також суму несплаченої основної грошової винагороди, понесених та невідшкодованих витрат ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 у період з 29.11.2023 по 31.05.2024.

Погашення усіх вимог можливе достроково.

За результатами виконання умов мирової угоди між Сторонами складається акт, який засвідчує відсутність у Сторін претензій та факт виконання усіх обов`язків Сторонами.

ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ, УМОВИ, НА ЯКИХ ВИКОНУЄТЬСЯ МИРОВА УГОДА ЩОДО БОРЖНИКА І КРЕДИТОРІВ ТА СТРОК ДІЇ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Сторони дійшли згоди про порядок виконання мирової угоди та строки виконання, що зафіксовано у Розділі 2 мирової угоди.

3.2. З моменту затвердження судом цієї мирової угоди всі інші зобов`язання боржника перед кредиторами та ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. вважаються такими, що погашені. Боржник вважається таким, що не має неврегульованих зобов`язань в межах справи № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

3.3. Кредитори, ліквідатор ФОП Бойдаченка А.П. і боржник не мають будь-яких взаємних вимог і претензій.

3.4. Сторони дійшли взаємної згоди, що витрати, які були понесені кредиторами під час розгляду судами усіх інстанцій справи № 902/1706/13, покладаються на боржника та підлягають відшкодуванню ним на користь кредиторів у строк, встановлений у п. 2.3. цієї Мирової угоди.

3.5. За результатами врегулювання питання про погашення усіх вимог, між боржником та кожним із кредиторів, а також між боржником та ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. складається акт, який засвідчує відсутність у Сторін претензій та факт виконання усіх обов`язків Сторонами.

УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ, ВИЗНАННЯ ЇЇ

НЕДІЙСНОЮ ТА ЇЇ РОЗІРВАННЯ

4.1. Протягом двадцяти днів з дня підписання цієї мирової угоди ліквідатор подає її на затвердження до суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

4.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження судом і є обов`язковою для боржника і кредиторів.

4.3. Після затвердження мирової угоди судом припиняється ліквідаційна процедура у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., а провадження у справі про банкрутство закривається.

4.4. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні цієї Мирової угоди, вона вважається неукладеною.

4.5. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.

4.6. В разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів відновлюються в розмірі, які були незадоволені боржником.

4.7. Якщо інше не передбачено чинним законодавством України, визнання недійсною частини мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

4.8. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

4.9. У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

ІНШІ УМОВИ

5.1. Мирова угода складена в семи оригінальних примірниках: по одному для боржника, для кожного кредитора, ліквідатора та суду. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

5.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

07.06.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів боржника (протокол № 04 від 07.06.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято рішення:

схвалити звіти ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. за періоди з 27.02.2024 по 27.03.2024, з 28.03.2024 по 22.04.2024, з 23.04.2024 по 23.05.2024, визнати задовільними результати проведеної роботи;

схвалити звіти ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за періоди з 27.02.2024 по 27.03.2024, з 28.03.2024 по 22.04.2024, з 23.04.2024 по 23.05.2024 на загальну суму 66 600,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), звіти ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за аналогічні періоди на загальну суму 666,96 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 96 копійок);

схвалити звіт арбітражного керуючого - ліквідатора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 29.11.2023 по 31.05.2024 на загальну суму 133 340,00 грн. (сто тридцять три тисячі триста сорок гривень 00 копійок) та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 по 31.05.2024 на загальну суму 6 638,19 грн. (шість тисяч шістсот тридцять вісім гривень 19 копійок);

погодити укладання мирової угоди у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. між кредиторами - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належать 100% вимог кредиторів у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком Антоном Павловичем, задля відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості. Погодити проект мирової угоди у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., в запропонованій представником Боржника - ФОП Бойдаченка А.П. редакції, сторонам підписати мирову угоду, що укладається між кредиторами - ТОВ "ФК "Мереса", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належать 100% вимог кредиторів, ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. та Бойдаченком Антоном Павловичем. Встановити, що мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом;

уповноважити ліквідатора ФОП Бойдаченка Антона Павловича на звернення до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. порушено відповідно до положень ст.ст. 90, 91 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на той час), які не передбачали створення комітету кредиторів.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо кредиторських вимог та вимог ліквідатора банкрута в межах справи про банкрутство, при цьому, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи рішення зборів кредиторів банкрута у даній справі від 07.06.2024 року, суд дійшов висновку про її затвердження.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди, провадження у справі № 902/1706/13 підлягає закриттю.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 10.01.2014 року у цій справі, підлягає припиненню.

Згідно ч. 4 ст. 40 КУзПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, що були вжиті ухвалою суду від 30.01.2024 року у цій справі, підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 29.07.2024 року (вх. № 01-36/772/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (зняття арештів з нерухомого майна та рахунків Банкрута - ФОП Бойдаченка А.П.) у справі № 902/1706/13, підлягає задоволенню.

Також, судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. № 02-16/75 від 21.06.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 року по 31.05.2024 року у справі № 902/1706/13.

За змістом звіту, згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 1 січня 2023 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 6700,00 грн. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 грн.

Таким чином, ліквідатору ФОП Бойдаченка А.П., за час здійснення повноважень у справі, нараховано наступну основну грошову винагороду: листопад 2023 - 1 340,00 грн. (розрахунок: 6700,00 (мінімальна заробітна плата) х 3 = 20 100,00 грн.; 13 420,00 грн./30 днів = 670,00 грн.; 670,00 грн. х 2 дні = 1 340,00 грн.); грудень 2023 - 20 100,00 грн.; січень 2024 - 21 300,00 грн.; лютий 2024 - 21 300,00 грн.; березень 2024 - 21 300,00 грн.; квітень 2024 - 24 000,00 грн.; травень 2024 - 24 000,00 грн.

Разом: 133 340,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., вся сума авансованої Боржником винагороди спрямована на виплату винагороди ліквідатора Василика В.В. Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, а майно Боржника у ліквідаційній процедурі за час здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Петровською Н.А. не продавалося. Жодних розрахунків із виплати основної грошової винагороди не здійснювалось.

Таким чином, загальна сума нарахованої та несплаченої винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13, станом на звітну дату, становить 133 340,00 грн.

Також, арбітражним керуючим Петровською Н.А., за час та з метою здійснення повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. було понесено наступні витрати:

За період з 29.11.2023 по 31.12.2023: поштові витрати: 73,00 грн., витяги: 212,00 грн. Разом: 285,00 грн.

За період з 01.01.2024 по 25.01.2024: поштові витрати: 195,00 грн., витяги: 61,82 грн., витратні матеріали: 5,00 грн. Разом: 261,82 грн.

За період з 26.01.2024 по 26.02.2024: поштові витрати: 437,00 грн., судовий збір: 181,68 грн., транспортні витрати: 2 945,73 грн., витрати на проживання: 1 530,00 грн., адміністративний збір за державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно: 330,00 грн. Разом: 5 424,41 грн.

За період з 27.02.2024 по 27.03.2024: поштові витрати: 184,96 грн., витратні матеріали: 43,50 грн. Разом: 228,46 грн.

За період з 28.03.2024 по 22.04.2024: поштові витрати: 305,00 грн., витратні матеріали: 43,50 грн. Разом: 348,50 грн.

За період з 23.04.2024 по 23.05.2024: поштові витрати: 90,00 грн. Разом: 90,00 грн.

Після 23.05.2024 ліквідатором не було понесено жодних витрат.

Таким чином, загальна сума витрат, понесених арбітражним керуючим - ліквідатором Петровською Н.А. у справі про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. до звітної дати (31.05.2024), становить 6 638,19 грн.

Документи, що підтверджують здійснення витрат долучаються до цього звіту у вигляді завірених копій платіжних документів та направляються до суду, а також направлялись кредиторам із проміжними звітами та будуть надані кредиторам для ознайомлення на засіданні комітету кредиторів.

Відтак, арбітражний керуючий Петровська Н.А. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 по 31.05.2024 арбітражного керуючого - ліквідатора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено раніше, 07.06.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів боржника (протокол № 04 від 07.06.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято, зокрема, рішення:

схвалити звіти ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. за періоди з 27.02.2024 по 27.03.2024, з 28.03.2024 по 22.04.2024, з 23.04.2024 по 23.05.2024, визнати задовільними результати проведеної роботи;

схвалити звіти ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за періоди з 27.02.2024 по 27.03.2024, з 28.03.2024 по 22.04.2024, з 23.04.2024 по 23.05.2024 на загальну суму 66 600,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), звіти ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за аналогічні періоди на загальну суму 666,96 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 96 копійок);

схвалити звіт арбітражного керуючого - ліквідатора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 29.11.2023 по 31.05.2024 на загальну суму 133 340,00 грн. (сто тридцять три тисячі триста сорок гривень 00 копійок) та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 по 31.05.2024 на загальну суму 6 638,19 грн. (шість тисяч шістсот тридцять вісім гривень 19 копійок).

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. № 02-16/75 від 21.06.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 року по 31.05.2024 року у справі № 902/1706/13.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 30, 40, 41, 58-67, 90 (п. 11 ч. 1) КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 169, 192, 193, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. № 02-16/75 від 21.06.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 року по 31.05.2024 року у справі № 902/1706/13.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Петровської Н.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.11.2023 року по 31.05.2024 року у справі № 902/1706/13.

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. № 02-16/76 від 21.06.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/1706/13.

4. Затвердити мирову угоду, укладену 07.06.2024 року між кредиторами: ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ "Вольта Сек`юріті", яким належить 100% вимог кредиторів у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. - арбітражним керуючим Петровською Н.А. та боржником - ФОП Бойдаченком А.П. у справі №902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 902/1706/13 про банкрутство

Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича

м. Вінниця "07" червня 2024 року