Рішення

від 09.04.2024 по справі 925/1075/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1075/22(925/1149/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

від позивача та відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд»

до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі №925/1075/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 12.09.2023 припинено повноваження керівника (директора) ТОВ «Главшляхбуд» Орлінського Дениса Володимировича, покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Главшляхбуд» на розпорядника майна, арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича, та зобов`язано керівника (директора) ТОВ «Главшляхбуд» Орлінського Дениса Володимировича передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу, бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 12.09.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Главшляхбуд».

На даний час провадження у справі №925/1075/22 перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» подано до суду позов, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» від договору №169 від 22.07.2021, що вчинений Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» відповідно до повідомлення про розірвання договору №533/08 від 17.05.2023.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вчиняти дії з проведення аукціону на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+00-км 4+00, Звенигородський район, Черкаська область.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.10.2023, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.10.2023 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 21.11.2023.

21.11.2023 у судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у зв`язку з неявкою представника відповідача судом оголошено перерву до 10.01.2024.

10.01.2024 у судове засідання представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву суду не направив, а тому розгляд справи відкладено на 27.02.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

16.01.2024 від директора відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати залишити за позивачем.

29.01.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить суд позов задовольнити повністю.

09.02.2024 від директора відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати залишити за позивачем.

26.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2024 від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу в даному судовому засіданні без його участі, оскільки термін вирішення спору закінчився, в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважає необґрунтованим, оскільки при неможливості явки одного представника позивач може забезпечити явку іншого представника.

27.02.2024 у судове засідання представники сторін не з`явились, судом оголошено перерву до 09.04.2024, явку сторін визнано необов`язковою.

Від представника позивача Вавдійчика Б.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 клопотання представника позивача Вавдійчика Б.П. задоволено та вирішено забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 10:45 годину 09.04.2024, для представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

09.04.2024 у судове засідання представник відповідача не з`явився, представник позивача Вавдійчик Б.П. з технічних причин не приєднався на запит суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що термін розгляду справи закінчився, явку сторін було визнано необов`язковою, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,

що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 № 1/169 виконані ТОВ «Главшляхбуд» в 2021 році роботи по договору № 169 від 22.07.2021 прийняті та оплачені Замовником на суму 8 113 569.60 грн;

що 18.02.2022 ТОВ "Главшляхбуд" звернулось до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" за авансуванням у розмірі до 30% від річної вартості робіт за договором з метою закупівлі необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

що вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241013 Дібрівка - /Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський р-н Черкаської області на підставі рахунку від 23.02.2023 авансована Підряднику 25.02.2023 в розмірі 3 425 249,40 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період: 01.01.2021- 31.12.2022 від 17.08.2023;

що у зв`язку з введеним воєнним станом бюджетні асигнування на виконання робіт було анульовано, а авансовані кошти на вимогу казначейства ТОВ "Главшляхбуд" повернуто на казначейський рахунок ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області";

що введений в Україні воєнний стан та відсутність фінансування робіт безпосередньо вплинули на строки виконання робіт за договором підряду;

що ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" не повідомляло ТОВ "Главшляхбуд" про відновлення фінансування капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241013 Дібрівка - /Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський р-н. Черкаської області;

що 18.04.2023 ТОВ "Главшляхбуд" звернулось до замовника з листом, в якому повідомило про готовність завершення виконання робіт за договором, гарантуючи їх якість та своєчасність;

що 16.05.2023 ТОВ "Главшляхбуд" звернулось до замовника з листом, в якому просило надати інспектора з технічного нагляду для здійснення обстеження автомобільної дороги, на якій буде продовжено виконання робіт з капітального ремонту, а також просило узгодити перелік робіт в межах фінансування на 2023 рік;

що у листі від 22.05.2023 ТОВ "Главшляхбуд" зазначило про безпідставність прийнятого Замовником рішення про одностороннє розірвання Договору, оскільки з 22.02.2023 і до 17.05.2023 Замовник не повідомляв Підрядника про відновлення фінансування робіт за Договором, при цьому, що йому було достовірно відомо про повернення Підрядником авансованої оплати вартості будівельних робіт за Договором, а також просило повідомити про об`єм фінансування капітального ремонту автомобільної дороги та надати відповідний перелік робіт на 2023 рік;

що за відсутності повідомлення від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" про відновлення фінансування робіт за договором, за відсутності необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, тощо, авансовані кошти, які повернуто на вимогу казначейства, - підрядник не міг приступити до виконання робіт за договором.

Позивач вважає незаконним односторонню відмову ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" від договору підряду № 169 від 22.07.2021, оскільки вини ТОВ "Главшляхбуд" у відставанні від строків виконання робіт не має.

Свідок ОСОБА_1 заявою від 25.01.2024, посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Харченко М.М. за реєстровим № 90, підтверджує зазначені у позовній заяві обставини та зазначає про відсутність фактичних обставин, які б давали Відповідачу підстави для одностороннього розірвання договору.

ОСОБА_1 заявляє, що за відсутності повідомлення від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про відновлення фінансування робіт за договором, відсутності необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, тощо, авансовані кошти, які повернуто на вимогу казначейства, - підрядник не міг приступити до виконання робіт за договором. Свідок вважає, що одностороння відмова ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» від договору підряду № 169 від 22.07.2021 є незаконною, оскільки вини ТОВ «Главшляхбуд» у відставанні від строків виконання робіт фактично не було.

У відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив відповідач з доводами позивача не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим,

що згідно з календарним графіком до договору № 169 Підрядник повинен був виконувати роботи в 2022 році та продовжити їх виконання з квітня 2023 року;

що станом на 17.05.2023 виконання робіт не було розпочато, що свідчить про відставання від календарного графіку у 2022 та 2023 роках загалом більше ніж на один місяць;

що від ТОВ «Главшляхбуд» до Служби не надходило пропозицій щодо внесення змін до таких правочинів в частині продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, крім того, не зважаючи на необхідність виконання робіт протягом 2022 року, підрядником таке зобов`язання не виконувалося, про форс мажорні або інші обставини, які перешкоджають цьому, не повідомлялося;

що автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області була відсутня у переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, які фінансувалися у 2023 році згідно з Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 31.05.2023 № 282;

що Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» субвенція на ремонт доріг не передбачена;

що відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Главшляхбуд», а тому підрядник не може виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами, а укладеними договорами передбачена післяплата за виконані роботи, залишається невідомим, яким чином ТОВ «Главшляхбуд» планує закуповувати необхідні матеріали, орендувати машини та механізми, необхідні для виконання робіт.

З матеріалів справи №925/1075/22(925/1149/23) вбачається наступне.

Згідно статуту Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» є юридичною особою публічного права, заснована на державній власності і підпорядкована Черкаській обласній державній адміністрації. Основною метою діяльності Служби є здійснення функцій замовника з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, дорожньої інфраструктури в межах Черкаської області та технічний нагляд за їх станом.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації (далі - ЧОДА) від 01.03.2021 № 75 (зі змінами) Службу зобов`язано, в тому числі, забезпечити організацію будівництва, реконструкції, капітального, поточного середнього та дрібного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в межах Черкаської області відповідно до чинних правил, норм і стандартів.

Розпорядженнями ЧОДА від 26.01.2021 № 32 та від 02.04.2021 № 151 затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, які будуть фінансуватись у 2021 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

Згідно вказаних переліків визначено, що проведення ремонтних робіт, в тому числі, потребує автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області.

На виконання вказаних вище нормативних актів та задоволення потреби у проведенні ремонтних робіт Служба, в порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», 01 червня 2021 року розмістила в електронній системі закупівель інформацію щодо закупівлі послуг з виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241013 Дібрівка- /Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області (UA-2021-06- 01-005104-с).

За наслідком проведення процедури закупівлі ТОВ «Главшляхбуд» визнано переможцем.

22.07.2021 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (Замовник) та ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №169, відповідно до умов якого:

п.1.1. Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, виконати роботи: з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області, згідно проектної документації, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх.

п.1.3. Місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області.

п.2.1. Строк (термін) виконання робіт: з дати підписання Договору по 31 грудня 2022 року (згідно Календарного графіка - Додаток 2 до Договору).

п.3.1. Ціна договору визначається на підставі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і становить 39 039 932,40 грн, в т.ч. ПДВ 6506 655,40 грн, в т.ч. вартість робіт на 2021 рік становить 195 107,88 грн з ПДВ, а на 2022 рік 38 844 824,52 грн з ПДВ (пункт 3.1. Договору).

Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань на ті цілі, передбачених планом (ами) використання бюджетних коштів.

п.4.2.9 Замовник може призупинити дію договору або договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника за таких обставин:

- відсутність подальшої потреби в закупівлі робіт;

- відсутність фінансування за Договором;

- відставання з вини Підрядника щодо строків виконання робіт більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язано з обставинами, визначеними абз. 4 п. 2.2 Договору;

- неодноразове (два або більше рази) порушення Підрядником будівельних норм і правил, норм і правил по безпеці руху, інших нормативних документів, в тому числі передбачених п.1.6. Договору.

Замовник при прийнятті рішення про призупинення виконання робіт або про розірвання Договору повідомляє про це письмово Підрядника за 15 календарних днів до вступу в дію такого рішення.

п.5.1.1. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені Договором, забезпечити безперервний безпечний рух транспорту в місцях виконання робіт.

п. 13.1 Джерелами фінансування робіт є кошти державного бюджету; кошти місцевих бюджетів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

п. 22.1 Строк дії договору до 31.12.2022.

Додатковою угодою №3 від 11.02.2022 строк виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги змінено та обумовлено його закінчення 31.12.2023, а також внесено зміни до пункту 3.1. Договору в частині визначення розподілу вартості робіт з виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги на 2021-2023 роки, відповідно до якої уточнено вартість робіт, яка на 2021 рік становить 8 113 569,60 грн, на 2022 рік становить 11 417 498,00 грн; на 2023 рік становить 19 508 864,80 грн.

За умовами договору Підрядник зобов`язується у погодженому порядку та на визначених умовах, виконати роботи з капітального ремонту згідно проектної документації, строк виконання робіт (з урахуванням додаткових угод) протягом 2021 - 2023 років. Виконані в 2021 році роботи по договору № 169 від 22.07.2021 прийняті та оплачені Службою на суму 8 113 569.60 грн.

За умовами вказаного правочину підрядник зобов`язується своєчасно виконати капітальний ремонт визначеної автомобільної дороги, а Служба відповідні роботи прийняти та оплатити. Сторони також погодили, що зміна умов договору чи їх розірвання здійснюється шляхом укладення додаткових угод за ініціативою будь-якої сторони, визначили випадки у яких можлива одностороння відмова від договору.

Роботи необхідні для завершення будівництва підрядною організацією не виконувалися в 2022 році та 2023 році, про форс мажорні або інші обставини, які перешкоджають своєчасно виконати зобов`язання Підрядник Службу не повідомляв. Пунктом 5.1.1 Договору передбачено обов`язок Підрядника забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені Договором.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Несвоєчасне повідомлення про обставини форс-мажору позбавляє Сторону права посилатися на них як на підставу (причину) невиконання своїх зобов`язань (пункт 20.2. Договору).

Відставання від графіку виконання робіт більше ніж на один місяць дало право Службі, на підставі пункту 4.2.9. в односторонньому порядку розірвати договір. Згідно календарного графіку до договору № 169 Підрядник повинен був виконувати роботи в 2022 році та продовжити їх виконання з квітня 2023 року. Станом на 17.05.2023 виконання робіт не було розпочато, що свідчить про відставання від календарного графіку у 2022 та 2023 роках загалом більше ніж на один місяць.

Від ТОВ «Главшляхбуд» до Служби не надходило пропозицій щодо внесення змін до таких правочинів в частині продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, крім того, не зважаючи на необхідність виконання робіт протягом 2022 року, підрядником таке зобов`язання не виконувалося, про форс мажорні або інші обставини, які перешкоджають цьому, не повідомлялося.

Листом від 17.05.2023 № 533/08 Служба у погоджений сторонами спосіб направила пропозицію ТОВ «Главшляхбуд» про припинення договірних зобов`язань за взаємною згодою та повідомила, що у випадку відмови від такої пропозиції дія відповідних правочинів буде припинена через 15 днів з дня відправки їм такого листа. Звернено увагу, що згідно з статтею 13 ЦКУ цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а також, що за умовами укладеного договору не передбачено отримання згоди ТОВ «Главшляхбуд» на припинення їх дії в односторонньому порядку при порушенні ним зобов`язання.

Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 31.05.2023 № 282 затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, які будуть фінансуватися у 2023 році за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, отриманих у минулі періоди.

Автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241013 Дібрівка-/Р-04/, км 0+000 - км 4+000, Звенигородський район, Черкаської області була відсутня у вказаному переліку.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.07.2022 по справі №904/8118/21:

-розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього;

-право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору);

-одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1. ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

ч.2. ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст. 526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1,3 ст. 651. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ч.1 ст. 837. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ч.1 ст. 846. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до Господарського кодексу України:

п.3 ч.1 ст. 174. Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

ч.1 ст. 188. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

ч.1 ст. 193. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, а тому у задоволенні позову відмовляє повністю.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на підставі платіжного інструкції № 3 від 11.07.2023.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2024.

Суддя С.С. Боровик