Ухвала

від 18.04.2024 по справі 280/11719/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 квітня 2024 рокуСправа № 280/11719/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В. розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №280/11719/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Спеціальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №280/11719/21 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла- садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

08.04.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №280/11719/21 до 06.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснює оперативне управління майном, яке використовує в освітній діяльності Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради. Зазначає, що враховуючи особливості користування майном Спеціальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради та його фінансування заклад освіти, не має можливості миттєвого обладнання будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697. Вказує, що вказане порушення буде усунене найближчим часом при фінансуванні засновником Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради відповідних протипожежних заходів. Так, представник відповідача звертав увагу те, що вже розроблено робочий проект по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей по об`єкту «Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради», надано клопотання до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про виділення бюджетних коштів в 2024 році для виконання вищезазначених робіт (сума фінансування складає 885,137 тис.грн.). З урахуванням викладеного представник заявника просила задовольнити заяву.

Представник позивача у поданих письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що з огляду на заяву Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області неможливо встановити, чим саме обумовлено заявлений строк відстрочення виконання рішення. Жодними належними доказами саме такий строк не обґрунтований, зокрема, не запропоновані та не наведені конкретні дії, які будуть або можуть бути вжиті Боржником та, як наслідок, за минуванням цього строку беззаперечно призведуть до реального виконання рішення суду. Представник позивача вказував на те, що враховуючи не підтвердження керівництвом Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №280/11719/21 до 06.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертоїстатті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на предмет розгляду адміністративної справи.

Так, предметом розгляду цієї адміністративної справи було вирішення питання наявності/відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, оскільки на думку позивача експлуатація такого приміщення без усунення виявлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалюючи постанову від 06.03.2024 суд апеляційної інстанції зазначив таке:

«… судом першої інстанції не враховано, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, а пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.

На час розгляду цієї справи відповідачем не усунуто всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 03.08.2021 року, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, а наразі, дітей, зокрема, не усуненими залишилися порушення, що стосуються правил пожежної безпеки…

… В даній справі особливу увагу привертає той факт, що об`єкти, до яких слід застосувати заходи реагування, призначені для надання освітніх послуг дітям…».

Отже, суд апеляційної інстанції в постанові суду, яка набрала законної сили, чітко вказав на те, що порушення, які залишились не усунуті відповідачем є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.

За таких обставин, підстави для відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 відсутні, оскільки відстрочення виконання зазначеної постанови призведе до того, що відповідач на протязі року зможе експлуатувати приміщення яке не відповідає стандартам техногенної та пожежної безпеки та створює реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а наразі, дітей.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2021 році, і станом на 2024 рік, відповідачем у повному обсязі не було усунуто виявлених порушень.

Тобто, відповідач мав достатньо часу для вирішення питання усунення виявлених порушень, проте, за висновком Третього апеляційного адміністративного суду залишились неусунутими порушення, які створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.

А відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у разі відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем у встановлені строки буде вжито заходів спрямованих на усунення порушень, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №280/11719/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова