Ухвала

від 17.04.2024 по справі 640/8711/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 квітня 2024 року м. Київ640/8711/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної

поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 17.04.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнати протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 314.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 № 810 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0000089) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону, з 31.05.2022 року відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.06.2022 року.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 по 17.04.2024 (день ухвалення рішення у справі) у розмірі 292 743 (двісті дев`яносто дві гривні сімсот сорок три) грн 64 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 13 228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн 94 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Водночас, судом встановлено, що під час виготовлення тексту зазначеного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема у текстовому прописі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку стягнуто на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність потреби в заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив в силу частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про виправлення описки у рішенні суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом, у пункті 6 резолютивної частини рішення суд «Стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 по 17.04.2024 (день ухвалення рішення у справі) у розмірі 292 743 (двісті дев`яносто дві гривні сімсот сорок три) грн 64 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.».

При цьому, у текстовому прописі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку стягнуто на користь позивача 292 743 грн. 64 коп. судом було допущено описку, зокрема зазначено (двісті дев`яносто дві гривні сімсот сорок три) замість правильного (двісті дев`яносто дві тисячі сімсот сорок три).

При цьому, у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 суд зазначив, що «на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, розрахована наступним чином: 426,74 грн. х 686 календарних днів, що становить у загальному розмірі 292 743,64 грн. На підставі викладеного, суд вказує про необхідність стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2022 по 17.04.2024 у розмірі 292 743 (двісті дев`яносто дві тисячі сімсот сорок три) грн 64 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у пункті 6 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі № 640/8711/22, зокрема у текстовому прописі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку стягнуто на користь позивача 292 743 грн. 64 коп. зазначити «(двісті дев`яносто дві тисячі сімсот сорок три)» замість помилково зазначеного «(двісті дев`яносто дві гривні сімсот сорок три)».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у пункті 6 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі № 640/8711/22, зокрема у текстовому прописі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку стягнуто на користь позивача 292 743 грн. 64 коп. зазначити «(двісті дев`яносто дві тисячі сімсот сорок три)» замість помилково зазначеного «(двісті дев`яносто дві гривні сімсот сорок три)».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.