Постанова

від 16.04.2024 по справі 911/209/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/209/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.)

у справі №911/209/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро"

про стягнення 2 314 467,35 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1.Господарський суд Київської області рішенням від 09.08.2023 у справі №911/209/23 первісний позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" (далі також - ТОВ "М-Квадро") на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі також - АТ "Київоблгаз") 2 077 208,98 грн заборгованості, 179 265,98 грн пені, 10 755,96 грн 3 % річних, 47 236,43 грн інфляційних нарахувань та 34 717,01 грн судового збору. В задоволені зустрічного позову ТОВ "М-Квадро" до АТ "Київоблгаз" про визнання договору розподілу природного газу №09420YAQ18СР016 від 01.01.2016 розірваним з 31.08.2022 відмовив повністю.

1.2.Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "М-Квадро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

1.3.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "М-Квадро" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги. Відповідними недоліками суд визнав сплату скаржником судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто ненадання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

1.4.02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, дослідивши яку, апеляційний суд дійшов висновку про залишення її без розгляду та необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху

1.5.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "М-Квадро" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС.

1.6.13.11.2023 через систему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від адвоката Крамара О.П. надійшло повідомлення №30858 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

1.7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2024 повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "М-Квадро" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 з доданими до скарги матеріалами, оскільки скаржник не усунув встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 недоліки, а саме станом на 23.01.2024 не подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

2.1.ТОВ "М-Квадро" звернулось 02.02.2024 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у цій справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення, зазначає про помилкове застосування судом апеляційної інстанції статей 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК).

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що апеляційний суд помилково застосував частину другу статті 260 та частину четверту статті 174 ГПК, відповідно, безпідставно повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, оскільки останній на виконання вимог ухвали апеляційного суду та частини шостої статті 6 ГПК 16.11.2023 здійснив реєстрацію Електронного кабінету в системі ЄСІТС Електронний суд.

2.4.Крім цього скаржник звертає увагу, що підставою для повернення апеляційної скарги стало саме невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 06.11.2023 щодо необхідності здійснити реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС, інших підстав для повернення суд не зазначив.

2.5.АТ "Київоблгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

2.6.За твердженнями позивача за первісним позовом, оскільки заява ТОВ "М-Квадро" про усунення недоліків апеляційної скарги була залишена без розгляду у відповідності до наведених позивачем за первісним позовом норм процесуального законодавства та з підстав відсутності у скаржника зареєстрованого електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС, апеляційна скарга підлягала повторному залишенню без руху.

2.7.Позивач за первісним позовом вважає, що оскільки скаржник встановлені ухвалою апеляційного суду від 06.11.2023 недоліки апеляційної скарги не усунув (станом на 23.01.2024 до суду не подав клопотання про усунення недоліків), апеляційний суд правомірно повернув йому апеляційну скаргу без розгляду.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

3.2.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

3.3.Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

3.4.Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК.

3.5.Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 23.01.2024, підставою повернення апеляційної скарги без розгляду апеляційний суд визначив частину другу статті 260 ГПК з огляду на невиконання скаржником встановлених ухвалою від 06.11.2023 недоліків (щодо необхідності здійснити реєстрацію Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС) та неподання скаржником станом на 23.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

3.6.Проте, Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду помилковими з огляду на таке.

3.7.18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

3.8.04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" (далі - Закон №3424-ІХ).

3.9.Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК (в редакції Закону №3200-IX та Закону №3424-IX, чинній на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

3.10.Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 170 ГПК (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

3.11.Частиною другою статті 260 ГПК (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

3.12.Згідно з абзацом другим статті 174 ГПК (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

3.13.Як вбачається з матеріалів справи, застосувавши вищезазначені норми, апеляційний суд залишив без розгляду заяву ТОВ "М-Квадро" від 30.10.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 23.10.2023, яка надійшла до суду 02.11.2023, та з підстав відсутності у скаржника зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС вважав за необхідне ухвалою від 06.11.2023 повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги (як зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали) недоліків шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3.14.Проте, станом на момент звернення ТОВ "М-Квадро" до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 - 25.09.2023, що підтверджується копією конверта, в якому надійшла апеляційна скарга, норми ГПК не містили ні обов`язку щодо здійснення реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС, ні процесуальних наслідків невиконання стороною, в даному випадку скаржником, такого обов`язку; відповідні норми, як зазначалось вище, були введені в дію з 18.10.2023.

3.15.Про необхідність здійснити реєстрацію Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС апеляційний суд не звертав увагу скаржника й при постановленні першої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.10.2023, хоча на цей момент відповідні зміни вже були введені в дію, відповідно, суд міг звернути увагу скаржника на необхідність здійснити реєстрацію Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС та на процесуальні наслідки невиконання такого обов`язку при подальшому зверненні до суду (наприклад, при поданні заяви про усунення недоліків), адже відповідні наслідки могли бути застосовані лише до заяви про усунення недоліків, яка була подана після введення в дію відповідних норм ГПК, а не до апеляційної скарги, яка була подана скаржником до введення в дію цих норм.

3.16.Крім цього, залишивши без розгляду заяву ТОВ "М-Квадро" від 30.10.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 23.10.2023, апеляційний суд не роз`яснив скаржнику процесуальні наслідки такого рішення суду та не вказав на необхідність після здійснення реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС повторно звернутись до суду із відповідною заявою про усунення недоліків, так як попередню суд залишив без розгляду.

3.17.Повернення апеляційної скарги без розгляду з огляду на те, що станом на 23.01.2024 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Верховний Суд вважає надмірним формалізмом, адже ні норми ГПК, ні ухвали суду не зобов`язували скаржника усунути відповідні недоліки саме шляхом подання заяви про усунення недоліків.

3.18.Навпаки, в резолютивній частині ухвали від 06.11.2023 апеляційний суд зазначив про необхідність усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що, як правильно вказує скаржник та перевірив Суд, він здійснив 16.11.2023.

3.19.Також, Суд звертає увагу на те, що оскільки при повторному залишенні апеляційної скарги без руху апеляційний суд самостійно, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить відповідь від 06.11.2023 №241715 (а.с.227), встановив нездійснення скаржником реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідно, він не був позбавлений можливості станом на 23.01.2024 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) встановити виконання скаржником відповідного обов`язку ще 16.11.2023, а не очікувати протягом більше ніж двох місяців від скаржника подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначення про здійснення такої реєстрації, хоча, як зазначалось вище, станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою у скаржника такого обов`язку не було.

3.20.За таких обставин, Верховний Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "М-Квадро" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 з підстав, передбачених частиною другою статті 260 ГПК (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023), а саме у зв`язку з її поданням особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт перший частини першої статті 310 ГПК).

4.3.Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.4.З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - скасуванню, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду повноважним складом суду.

5.Розподіл судових витрат

5.1.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" задовольнити.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №911/209/23 скасувати.

3.Справу №911/209/23 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець