Постанова

від 18.04.2024 по справі 160/18840/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/18840/22

адміністративне провадження № К/990/31983/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/18840/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є. О.) від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ясенова Т. І., Суховаров А. В., Головко О. В.) від 08 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» (далі - ТОВ «Сіленопт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, а саме:

№ 7517530/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації вкладної № 153 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517534/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 154 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517527/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 155 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517528/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 156 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517529/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 157 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517532/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 158 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517531/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 159 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517525/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 160 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517526/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 161 від 28 лютого 2022 року;

№ 517533/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 162 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517523/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 174 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517522/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 178 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517524/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 241 від 28 лютого 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28 лютого 2022 року: № 153, № 154, № 155, № 156, №157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 174, № 178, № 241 датою їх фактичного отримання.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами здійснення господарських операцій, Товариством сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення та перелік документів, які, на його думку, підтверджують законність та економічну обґрунтованість господарських операцій, щодо зупинених накладних, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу; пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, а саме:

№ 7517530/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації вкладної № 153 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517534/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 154 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517527/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 155 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517528/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 156 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517529/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації накладної № 157 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517532/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 158 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517531/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 159 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517525/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 160 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517526/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 161 від 28 лютого 2022 року;

№ 517533/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 162 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517523/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 174 від 28 лютого 2022 року;

N° 7517522/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 178 від 28 лютого 2022 року;

№ 7517524/43744274 від 27 жовтня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №241 від 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28 лютого 2022 року: № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 174, № 178, № 241, у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ «Сіленопт» витрати з оплати судового збору у розмірі 16 126,50 грн; за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Сіленопт» витрати з оплати судового збору у розмірі 16 126,50 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 21 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Сіленопт» в задоволенні позову.

При цьому в касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/18840/22.

5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/18840/22.

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

7. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Сіленопт» зареєстровано у встановленому порядку як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

9. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Сіленопт» та ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361) було укладено договір поставки № 2202/п, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в даному договорі (п. 1.1 Договору).Асортимент, ціна та кількість Товару визначається Сторонами згідно накладних та/або в Специфікації (п. 1.2 Договору). Датою поставки й переходу права власності на товар, вважається дата приймання товару Покупцем, зазначена в накладних.

10. 28 лютого 2022 року ТОВ «Сіленопт» здійснило реалізацію товарів на покупця ТОВ «ОМЕГА» згідно укладеного договору № 2202/п від 22 лютого 2022 року, що підтверджується видатковими накладними від 28 лютого 2022 року № 427 на суму 494 016 грн з ПДВ, в т. ч. ПДВ 82, 336 грн, № 428 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 82 336 грн, № 429 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т ч. ПДВ 82 336 грн, № 430 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 82 336 грн, № 431 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 82 336 грн, № 432 на суму 494 016 грн з ПДВ, в т. ч. ПДВ 82 336 грн, № 433 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т ч. ПДВ 82 336 грн, № 434 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 82 336 грн, № 435 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 82 336 грн, № 436 на суму 494 016 грн з ПДВ., в т. ч. ПДВ 82 336 грн, № 365 на суму 489 500 грн з ПДВ., в т.ч. ПДВ 81 583,33 грн, № 452 на суму 340 213,46 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 56 702,24 грн, № 448 на суму 489 500 грн з ПДВ., в т. ч. ПДВ 81 583,33 грн.

11. Транспортування товару здійснювалось за рахунок продавця, та було оформлене згідно вимог законодавства шляхом підписання товарно-транспортних накладних від 28 лютого 2022 року (форма № 1-ТН), а саме: Р 427 P 428, Р 429, Р 430, Р 431, Р 432, Р 433, Р 434, Р 435, № 448, № 452, № 365.

12. Заборгованість за відвантажений товар відсутня, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

13. У зв`язку з поставкою товару товар, на виконання вимог статей 187, 201 ПК України були виписані та направлені на реєстрацію податкові накладні від 28 лютого 2022 року: № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 174, № 178, № 241.

14. Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що Товариством отримано відповідні квитанції. Згідно з інформацією, яка містилась у квитанціях, підставою для зупинення реєстрації стало: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

15. На виконання пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 ТОВ «Сіленопт» подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 28 лютого 2022 року: № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 174, № 178, № 241.

16. Однак, рішеннями Комісії регіонального рівня від 27 жовтня 2022 року № 7517530/43744274, № 7517534/43744274, № 7517527/43744274, № 7517528/43744274, № 7517529/43744274, № 7517532/43744274, № 7517531/43744274, № 7517525/43744274, № 7517526/43744274, № 517533/43744274, № 7517523/43744274, № 7517522/43744274, № 7517524/43744274 в реєстрації перелічених вище податкових накладних відмовлено з підстави «ненаданням платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

17. Вважаючи протиправною відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

19. Такий висновок судів мотивований тим, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

20. Зокрема суди зауважили, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретний перелік документів, який платник має надати для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зазначив загальний їх перелік. Позивач на виконання пропозиції податкового органу надавав пояснення та первинні документи, які, на думку платника, підтверджують проведення господарських операцій. Як наслідок, відмовляючи в реєстрації податкових накладних, контролюючий орган указав наненадання позивачем повного обсягу документів, однак перелік ненаданих документів не зазначив.

21. При цьому, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення таких господарських операцій. Однак зазначені дії контролюючим органом вчинені не були.

22. З огляду на викладене, суди дійшли висновку про необґрунтованість рішень відповідача, оскільки останні не містять чіткої підстави їх прийняття.

23. Крім того, за висновками судів попередніх інстанцій, зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки як свідчить зміст копій Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

24. Також суди попередніх інстанцій зазначили про те, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

27. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалюючи оскаржувані рішення у цій справі не врахували висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 29 червня 2023 року по справі № 640/21884/20, яка прийнята у подібних правовідносинах.

28. Скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в позовній заяві та повідомленнях ТОВ «Сіленопт» на підтвердження джерела походження товару зазначає наступних контрагентів: ТОВ «Орлан Дніпро» та ТОВ «Орлан Капітал». В той же час, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами до позовної заяви не додано жодного доказу, окрім договорів, що не підтверджує фактичну поставку товару на адресу ТОВ «Сіленопт». Вказує також на недоліки наданих позивачем платіжних доручень.

29. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та прийнято рішення на підставі недопустимих доказів, а саме, договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 100/07-ЛО від 28 лютого 2022 року та неналежних товарно-транспортних накладних.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

31. Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

32. Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

33. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

34. За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

35. Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

36. Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

37. Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

38. Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

39. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216; далі також - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

40. Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

41. Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

42. Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

43. У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

44. Як вже було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28 лютого 2022 року: № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, №174, № 178, № 241.

45. Головне управління ДПС у Київській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.

46. З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

47. Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

48. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

49. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

50. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

51. Так, позивачем до ГУДПС у Київській області подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних: пояснення та копії документів щодо укладення ТОВ «СІЛЕНОПТ» договору поставки з ПП «Орлан Дніпро» (ЄДРПОУ 43026315) № 155 від 01 лютого 2022 року та договору поставки з ТОВ «Орлан Капітал» (ЄДРПОУ 43401628) № 02/02 від 02 лютого 2022 року, платіжні доручення, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

52. Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

53. Суди правильно виходили й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

54. При цьому, колегія суддів касаційного суду враховує, що судами проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

55. Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суди дійшли вірного висновку, що у Головного управління ДПС у Київській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

56. Разом з тим, Суд також вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН перелічені вище податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

57. Доводи податкового органу про недоліки окремих первинних документів є необґрунтованими, оскільки їх недоліки чи відсутність вказаних документів не була підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та не зазначалася у відповідних квитанціях.

58. Доводи ж касаційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію щодо чого неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище.

59. Отже, за наведених у цій постанові мотивів, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень відсутні.

60. Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, оскільки наведене скаржником судове рішення ухвалене за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, - є безпідставним.

61. Довід відповідача щодо наявності підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшов підтвердження. Фактично довід щодо цієї підстави касаційного оскарження стосується переоцінки доказів, тобто відповідач не згодний з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.

63. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

64. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/18840/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов