Ухвала

від 02.04.2024 по справі 947/21779/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2599/24

Справа № 947/21779/20

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У серпні 2020 року ТОВ «Вознесенський коньячний завод» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 1-2).

В обґрунтування позову ТОВ «Вознесенський коньячний завод» посилалося на те, що 03.07.2018 року між ТОВ «Вознесенський коньячний завод» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1-03, за умовами якої позивач, як позикодавець, зобов`язався передати, а відповідач, як позичальник, зобов`язався повернути грошові кошти в сумі 950000,00 грн., які надаються позичальнику частинами, та підлягали поверненню в строк 03.10.2018 року.

Представник позивача стверджував, що на виконання умов вказаного договору, позивачем було передано відповідачеві грошові кошти в сумі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №131 від 03.07.2018 року.

Однак, у визначений договором строк відповідач грошові кошти не повернув, що стало підставою для скерування позивачем на адресу ОСОБА_1 письмової претензії від 20.11.2018 року за вих. №35/11.

Незважаючи на вжиті заходи, відповідачем не були виконані умови договору про надання поворотної фінансової допомоги №1-03 від 03.07.2018 року в частині повернення в обумовлений термін вищевказаної суми грошових коштів у розмірі 500000,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 30 серпня 2023 року позов ТОВ «Вознесенський коньячний завод» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вознесенський коньячний завод» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03.07.2018 року в сумі 500000 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 7500 грн. (т. 2 а.с. 213-219).

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Одночасно із подачею апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, мотивоване виниклою необхідністю з`ясувати, чи дійсно договір про надання поворотної фінансової допомоги №1-03 був підписаний апелянтом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За приписами ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів враховує, що згідно ч. 1-2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно, навіть у разі відмови судом у задоволенні клопотання про проведення експертизи, враховуючи тривалий час розгляду справи у суді - три роки, ОСОБА_1 був не позбавлений права надати висновок відповідної експертизи, складений на його замовлення, який міг бути оцінений судами разом із іншими доказами, однак, вказане апелянтом та його представником зроблено не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для призначення почеркознавчої судової експертизи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для правильного її вирішення, а доводи заяви представника ОСОБА_1 не містять обґрунтування підстав для призначення такої експертизи.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, а також доводів й заперечень сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 103,108, 260, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе