Постанова

від 19.04.2024 по справі 686/29340/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29340/23

Провадження № 22-з/4820/83/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПАТ «СК «Євроінс Україна», страхова компанія), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що 30 квітня 2023 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, у м. Хмельницькому, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався та зупинився попереду.

На місці аварії сторони склали європротокол, згідно якого ОСОБА_3 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті зіткнення належний ОСОБА_1 автомобіль «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Згідно висновку експерта Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» №100/23 від 5 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 46 235 грн 59 коп., а вартість такого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42 053 грн 49 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування (розмір франшизи складає 2 500 грн). Страхова компанія здійснила страхову виплату у розмірі 23 641 грн 73 коп., отже, недоплачена сума страхового відшкодування становить 18 411 грн 76 коп. (42053,49-23641,73). Крім того, ПАТ «СК «Євроінс Україна» має відшкодувати ОСОБА_1 3 000 грн витрат за послуги евакуатора та 5 520 грн витрат за послуги стоянки автомобіля.

У свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 4 182 грн 10 коп. різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди (46 235 грн 59 коп.) і належним розміром страхового відшкодування (42 053 грн 49 коп.), а також 2 500 грн франшизи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, оскільки пошкоджений автомобіль використовувався ним у підприємницькій діяльності. ОСОБА_2 втратив можливість здійснення такої діяльності та отримання заробітку, відчував нервові навантаження та постійні переживання, що негативно вплинуло на його комунікативні зв`язки, здатність належно працювати та позитивно сприймати світ. Розмір оціненої ОСОБА_2 моральної шкоди склав 10 000 грн.

За таких обставин позивачі просили суд стягнути:

з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 18 411 грн 76 коп. страхового відшкодування, 5 520 грн витрат на послуги стоянки, 3 000 грн. витрат на послуги евакуатора;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 182 грн 10 коп. майнової шкоди, 2 500 грн франшизи;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 18 411 грн 76 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500 грн франшизи.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 2 765 грн витрат за проведення експертизи, 5 520 грн за послуги стоянки, 3 000 грн за послуги евакуатора, 536 грн 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 073 грн 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 8 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована страховою компанією. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу, склала 42 053 грн 49 коп. Оскільки ПАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало ОСОБА_1 лише 23 641 грн 73 коп. матеріального збитку, то з страхової компанії на користь останнього слід стягнути 18 411 грн 76 коп. страхового відшкодування. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000 грн, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 182 грн 10 коп. майнової шкоди відсутні. Водночас ОСОБА_3 має сплатити ОСОБА_1 2 500 грн франшизи. Пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , внаслідок чого позов останнього про стягнення моральної школи не підлягає задоволенню. Понесені ОСОБА_1 витрати: 2 765 грн - за проведення експертизи, 5 520 грн - за послуги стоянки, 3 000 грн - за послуги евакуатора, - мають бути покладені на ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 8 000 грн слід присудити з страхової компанії, а 2 000 грн - з ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 квітня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року в частині розміру стягуваного з страхової компанії страхового відшкодування (матеріальної шкоди, витрат за послуги стоянки та евакуатора) і розміру стягуваних з відповідачів судових витрат, а також додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року в частині розміру стягуваних з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу змінено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 18 911 грн 76 коп. страхового відшкодування та 7 350 грн 94 коп. судових витрат, а всього - 26 262 грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 011 грн 30 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 290 грн 62 коп. судового збору за подання позову.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ОСОБА_1 через свою представника, адвоката Гільовського О.І., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 4 000 грн посилаючись на те, що він поніс ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_3 не подали відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги від 1 березня 2024 року (далі - Договір) (а.с. 208) та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1053739 від 4 березня 2024 року (а.с. 176) адвокат Гільовський О.І. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Пунктом 8 Договору встановлено, що формою винагороди адвоката є гонорар у фіксованому розмірі 4 000 грн.

9 квітня 2024 адвокат Гільовський О.І. та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 1 березня 2024 року (а.с. 210), із якого слідує, що адвокат Гільовський О.І. надав ОСОБА_1 такі юридичні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, визначення правової позиції у справі, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, - на загальну суму 4 000 грн.

Згідно товарного чека від 9 квітня 2024 року (а.с. 211) ОСОБА_1 сплатив Гільовському О.І. ці кошти.

Протягом строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Гільовського О.І., подав докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Визначений адвокатом Гільовським О.І. та позивачем ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт і значенням справи для відповідача. Крім того, відповідачі не ставлять під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 , і, у зв`язку з цим, не просять апеляційний суд зменшити розмір цих витрат.

Водночас, оскільки апеляційну скаргу ПАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено частково, тобто на 29,78% ((26 931,76-18 911,76)?100:26931,76), то з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 слід присудити 2 808 грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (4000х70,22%).

Оскільки рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 не переглядалося в апеляційному порядку, то понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на останнього.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 102, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 22868348) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 2 808 гривень 80 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук