Ухвала

від 19.04.2024 по справі 701/315/23

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №701/315/23

Провадження №2-о/701/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Маньківський відділ ДРАЦС в Уманському районі ЦМУМЮ Черкаської області (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання представником заявника подано клопотання щодо зобов"язання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відібрати у заявника відбитки пальців рук та направити до усіх філій НДЕКЦ МВС України для порівняння та зобов"язати усі філії НДЕКЦ МВС України провести порівняння зразків дактилоскопічної карти складеної Уманським РУП ГУНП в Черкаській оббласті заповненої на ім"я заявниці, із зразками дактилоскопічної карти, яка перебуває на автоматизованому дактилоскопічному обліку МВС України.

Ініціатор даного клопотання в обгрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення особи заявниці виникла необхідність у здійсненні порівняння відбитків її пальців рук із зразками дактилоскопічної карти, яка перебуває на автоматизованому дактилоскопічному обліку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів в усіх обласних центрах, а також отримання інформації щодо порівняння дактилоскопічної карти ОСОБА_1 із зразками відбитків пальців рук, вилучених з місць скоєння кримінальних правопорушень.

Завник та її представник в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової позиції викладеної в клопотанні просять клопоотання задоволити та проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клоптотання у його відсутність по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали справ суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України)

Згідно з наказом від 11.09.2001 №785 «Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України» працівники ОВС проводять дактилоскопіювання осіб, які : - затримані за підозрою у вчиненні злочину; - взяті під варту; - звинувачуються у вчиненні злочину; - піддані адміністративному арешту.

Водночас Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліків в органах внутрішніх справ і органах (установах) кримінально-виправної системи України, затвердженою наказом МВС України від 23.08.2002 № 823/188, встановлено такий перелік об`єктів оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку: особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Так, пунктом 2.1.11 Інструкції проведення дактилоскопіювання осіб та організація постановки їх на дактилоскопічний облік у підрозділах Експертної служби МВС покладається за напрямками діяльності на оперативні підрозділи.

Відповідно до пункту 2.1.13 Інструкції, відповідальність за достовірність інформації про особу та якість отриманого дактилоскопічного матеріалу покладається на працівників, які проводять дактилоскопіювання.

Також, підпунктом 15 пункту 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе, встановлює особу за невпізнаним трупом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того суд звертає увагу, що необхідність вимоги щодо зобов"язання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відібрати відбитки пальців рук заявниці пов"язані з тим, що Маньківським районним судом Черкаської області ухвалою від 26.02.2024 р. призначалась судово-дактилоскопічна експертиза, але дана ухвала суду не була належним чином виконана, оскільки питання відібрання дактилоскопічних зразків у заявниці ОСОБА_1 не входить до компетенції судового експерта та відповідно до ч.6 ст. 103 ЦПК УКраїни не може ставитись на вирішення експертизи.

Тому з метою в подальшому призначити проведення даної експертизи потрібно здійснити відібрання зразків пальців рук у завниці та надати суду відповідну дактилоскопічну карту в належно запакованому стані.

Враховуючи зі змісту вимог клопотання, які заявлено представником заявниці, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині зобов"язання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відібрати відбитки пальців рук заявниці та надати їх суду в належно запакованому стані для подальшої передачі їх до відповідного НДЕКЦ для здійснення порівняння з відповідними ззразками які містяться в базі МВС України.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ,76, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Сібільової Олени Вікторівни -задоволити частково.

Зобов"язати Уманське РУП ГУНП в Черкаській області відібрати у заявника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбитки пальців рук та направити на адресу суду належно запаковану та оформлену дактилоскопічну карту.

Зобов"язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з"явитись до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський