Ухвала

від 17.04.2024 по справі 711/811/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/9/24 Справа № 711/811/19Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М. Категорія: 307000000 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник позивачів адвокат Шарая Людмила Олександрівна;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рената»;

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Демчик Василь Іванович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Рената», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Рената» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 795099 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Рената» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 795099 грн. 50коп

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Рената» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5746грн. 95коп.

Стягнуто з ТОВ «Рената» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 14012 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник ТОВ «Рената» - адвокат Демчик В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2022 року в частині задоволених позовних вимог.

17 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову. В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява про відмову від позову. Заяви обґрунтовані тим, що у зв`язку з перерахуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів по 176200 грн. кожному як компенсація вартості належним їм по 11,25 % в статутному капіталі ТОВ «Рената», успадкованих згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, останні про стягнення коштів з ТОВ Рената» по справі № 711/811/19 відмовляються.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів адвоката Шараю Л.О., яка підтримала заяву про відмову від позову та просила її задовольнити, представника ОСОБА_4 , яка вважає, що заяви підлягають до задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шараї Л.О. про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Аналіз заяви ОСОБА_2 та заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шараї Л.О. про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 373 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената» про стягнення грошових коштів.

Визнати нечинним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2022 року у даній справі.

Провадження у справі закрити.

Сторонам роз`яснити наслідки відмови від позову передбачені законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 17.04.2024 року.

Судді