Ухвала

від 17.04.2024 по справі 913/769/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17.04.2024 м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

позивача Литвин А.Б., ордер серії АХ №1067940 від 16.09.2021

відповідача Бардін І.С., ордер серії АХ №1146330 від 29.08.2023, Колісниченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове, Луганської області (вх. №2584 Л/2 від 29.11.2023)

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (повний текст складено 19.12.2022, суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Київ

до Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове, Луганської області

про стягнення 3474 609, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596,09 грн, який останнім оплачений повністю.

Недопоставка товару за договором складає 1743,02 тонни, з огляду на що, ТОВ Сателлит у відповідності до умов п.8.2 договору, нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в розмірі 3 474609, 27 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Криничне задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства Криничне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у сумі 3 474 609, 27 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508,02 грн.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду Фермерським господарством Криничне подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову та про відмову позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення розміру стягнутих судових витрат до нуля гривень. Стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку з чим, врахувати необґрунтованість, неспівмірність, нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Також Фермерське господарство Криничне просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 для розгляду справи №913/769/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І, суддя Здоровко Л.М.

06.12.2023 ТОВ Сателлит до Східного апеляційного господарського суду надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

13.12.2023 ТОВ Сателлит до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі № 913/769/21.

У клопотанні позивач просив визнати подання 29.11.2023 апеляційної скарги ФГ Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 зловживанням процесуальними правами. Повернути апеляційну скаргу без розгляду. Покласти на ФГ Криничне судові витрати повністю.

21.12.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції повторно надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ТОВ Сателлит просив врахувати попередньо надані заперечення від 06.12.2023 та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

22.12.2023 ФГ Криничне надано додаткові письмові пояснення, які апелянт просив врахувати разом із попередньою позицією відповідача у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 задоволено клопотання Фермерського господарства Криничне та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21. Розгляд справи призначено на 07.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

15.12.2024 від ТОВ Сателлит надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ Криничне, в якому позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що Господарським судом Луганської області було здійснене належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судом даної справи; зловживаючи процесуальними правами, відповідач не здійснив жодних дій на отримання відповідної інформації про свою справу; оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та наданням належної правової оцінки встановленим обставинам у справі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомляє, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 3100,00 євро, що в перерахунку на гривню становить 123800,00 грн. Зазначає, що розрахунок та докази судових витрат будуть надані після ухвалення рішення у справі.

16.01.2024 від ФГ Криничне надійшло клопотання про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справ №913/767/21 та №913/768/21.

06.02.2024 від ТОВ Сателлит надійшло клопотання про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства України ФГ Криничне, ТОВ Діброва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, а саме, ст. 110-2,111-1, 111-2 Кримінального кодексу України.

07.02.2024 від ФГ Криничне надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, які відповідач просить врахувати під час розгляду справи та прийняття судового рішення; поновити строк на подання доказів, наданих у спростування доводів щодо неправдивих відомостей ТОВ Сателлит щодо начебто співробітництва ФГ Криничне та ТОВ Діброва із окупаційною владою держави-агресора як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 до закінчення перегляду Верховним Судом та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №913/768/21. Зазначено, що сторони мають невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №913/768/21.

27.02.2024 ФГ Криничне до суду подано додаткові письмові пояснення, які відповідач просить врахувати під час розгляду справи.

29.02.2024 від ТОВ Сателлит до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. №3029) про закриття апеляційного провадження у справі №913/769/21.

У клопотанні позивач просить приєднати до матеріалів справи в якості доказу лист КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» №12-11 від 27.02.2024 та врахувати його при розгляді даного клопотання. Закрити апеляційне провадження у справі № 913/769/21 за скаргою ФГ «Криничне» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ Сателлит зазначає, що повторно подана ФГ «Криничне» 29.11.2023 апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису керівника та печатки ФГ «Криничне» в системі Електронний суд. Для підпису апеляційної скарги ФГ «Криничне» використано кваліфіковані сертифікати печатки ФГ «Криничне» та підпису його керівника.

Позивач повідомляє, що з метою перевірки підстав отримання ФГ «Криничне» та її керівника сертифікатів кваліфікованих електронних печатки та підпису, адвокат ТОВ "Сателлит" Литвин А. Б. звернувся з адвокатським запитом від 23.02.2024 до особи, яка сформувала відповідні сертифікати для відповідача, а саме до Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» (ЄДРПОУ 30404750).

27.02.2024 КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ - МАСТЕР» надано відповідь на адвокатський запит, якою підтверджується, що вказані вище кваліфіковані сертифікати печатки ФГ «Криничне» та підпису його керівника Батирсултанова М.Д., були сформовані на підставі Договору про надання електронних довірчих послуг від 10. 11.2023 між ТОВ «АРТ - МАСТЕР» та ФГ « Криничне».

Позивач зазначає, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг. До кваліфікованих електронних довірчих послуг належать: створення, перевірка та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки; формування , перевірка та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката автентифікації веб-сайту; формування, перевірка та підтвердження кваліфікованої електронної позначки часу.

Представник ТОВ "Сателлит" зазначає, що статтею 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачені «Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території». Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами підприємцями та фізичним и особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним . На такі правочини не поширюється дія положення абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідачем не заперечується, що його місцезнаходженням є окупована територія, а саме, Луганська область , Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68 А.

Отже, позивач вважає нікчемним в силу ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Договір про надання електронних довірчих послуг від 10.11.2023 між ТОВ «АРТ - МАСТЕР» та ФГ Криничне на підставі якого сформовано, перевірялись та підтверджувались сертифікати печатки ФГ «Криничне» та підпис його керівника Батирсултанова М.Д.

Позивач повідомляє, що вказаний лист КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» №12-11 від 27.02.2024, об`єктивно не міг бути наданий суду раніше, а підтвердження інформації, викладене в ньому, у позивача було відсутнє; суд при відкритті провадження у справі також не з`ясував у відповідача, місцем реєстрації якого є окупована територія, законності походження його кваліфікованого електронного підпису накладеного на скаргу та на якій підставі ним було отримано сертифікати такого підпису з огляду на ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У зв`язку з цим просить вважати поважною причину неподання листа лист КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» № 12-11 від 27.02.2024 року, долучити його до матеріалів справи та прийняти до уваги при вирішенні даного клопотання.

З огляду на викладене, позивач вважає, що апеляційна скарга ФГ «Криничне» не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати в силу обставин викладених вище, а апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

11.03.2024 ФГ Криничне надано заперечення на клопотання ТОВ "Сателлит" про закриття апеляційного провадження, в яких відповідач проти доводів ТОВ "Сателлит" заперечує та вважає, що зважаючи на приписи ст. 1, 14, 16, 17, 24 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» як і кваліфікований електронний підпис, кваліфікований сертифікат електронного підпису, так і процес ідентифікації за допомогою електронного цифрового підпису не є правочином, а є результатом електронної довірчої послуги, тому не може бути визнаний недійсним чи нікчемним.

Вважає, що доводи позивача з приводу неможливості ідентифікації особи та неможливості підписання електронним цифровим підписом процесуальних документів, виданим начебто на підставі недійсного правочину, не ґрунтуються на положеннях ні Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», ні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», ні нормами Цивільного кодексу України чи будь-яких інших положень чинного законодавства.

Наголошує, що Конституцією України визначено право кожного на захист своїх прав та законних інтересів в суді; чинним законодавством не встановлено заборони особам, які перебувають/ зареєстровані на тимчасово окупованій території, звертатися до суду за захистом своїх прав, користуватися послугами адвоката.

Вважає, що не будь-які правочини, а лише ті, які відносяться саме до економічної та господарської діяльності є нікчемними в силу статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

Отже, правовідносини з отримання електронного цифрового підпису, на думку відповідача, не відносяться до економічної чи господарської діяльності, а є лише способом відповідно до розвитку сучасних технологій підписувати документи за допомогою електронного цифрового підпису, що виступає лише можливістю підписувати електронні документи. Вважає, що не можна тлумачити положення ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» без урахування мети вказаного Закону, про що також зазначає Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №910/9535/18.

02.04.2024 ФГ Криничне надано до суду доповнення до заперечення щодо клопотання позивача про вжиття судом заходів у зв`язку із можливою причетністю до фінансування держави-агресора власниками та керівництвом ФГ Криничне та щодо клопотання про визнання зловживання процесуальними правами задля втручання у незалежність здійснення правосуддя.

У клопотанні відповідач зазначає, що в процесі здійснення діяльності, йому стало відомо, що відносно самого керівництва ТОВ «Сателлит» відкрито кримінальне провадження за ст. 110-2 КК України, що відповідач підтверджує копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 420200000000037 від 06.03.2024). Повідомляє, що лише 06.03.2024 було відкрито кримінальне провадження, про його існування відповідач дізнався лише 29.03.2024. У зв`язку з цим, просить поновити строк на подання вказаного доказу та врахувати його під час розгляду заперечення відповідача проти хибного й ганебного наклепу під назвою «Клопотання щодо вжиття судом заходів у зв`язку можливою причетністю до фінансування держави-агресора власниками та керівництвом ТОВ «Діброва»»/ ФГ «Криничне» та клопотання про визнання зловживання процесуальними правами задля втручання у незалежність здійснення правосуддя.

03.04.2024 ФГ "Криничне" звернулось до суду з клопотанням про поновлення апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 поновлено провадження у справі №913/769/21. Розгляд справи призначено на 17.04.2024.

03.04.2024 від представника ФГ Криничне надійшли додаткові письмові пояснення щодо наявності повноважень у адвокатів відповідача для представництва його інтересів з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №913/768/21. Просить врахувати письмові пояснення під час прийняття судового рішення.

03.04.2024 представником ФГ Криничне надано додаткові письмові пояснення з приводу заперечення щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, які просить врахувати в ході розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, у зв`язку із знаходженням судді Здоровко Л.М. у відпустці, для розгляду справи №913/769/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

16.04.2024 представником ТОВ "Сателлит" надано заперечення проти доповнень ФГ Криничне від 01.04.2024 у справі №913/769/21, в яких представник позивача зазначає, що вважає за потрібне проінформувати суд, що відносно керівників і власників ФГ «Криничне» і ТОВ «Діброва» було порушено кримінальне провадження за ст. 111-1 ч. 4 «Колабораційна діяльність» Кримінального кодексу України, про що додає копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначає, що лише 16.04.2024 представник ТОВ «Сателлит» отримав копію вказаного Витягу, у зв`язку з чим, просить поновити строк на подання вказаного доказу, долучити його до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи №913/769/21.

В судовому засіданні 17.04.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ Сателлит, підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №913/769/21 за апеляційною скаргою ФГ «Криничне» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи клопотання представник ТОВ "Сателлит" зазначив, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 підписана позивачем шляхом накладення електронного цифрового підпису керівника та печатки ФГ «Криничне» в системі Електронний суд, які сформовані на підставі Договору про надання електронних довірчих послуг від 10. 11.2023, укладеного між ТОВ «АРТ - МАСТЕР» та ФГ « Криничне». Цифровий підпис на апеляційній скарзі було отримано на підставі договору, який не є договором про надання правничої допомоги та укладено з ФГ "Криничне" як із суб`єктом господарської діяльності.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» представник позивача вважав, що оскільки місцезнаходженням ФГ "Криничне" як суб`єкта господарської діяльності є тимчасово окупована територія, то в силу приписів Закону, Договір про надання електронних довірчих послуг від 10.11.2023 між ТОВ «АРТ - МАСТЕР» та ФГ Криничне на підставі якого сформовано, перевірялись та підтверджувались сертифікати печатки ФГ «Криничне» та підпис його керівника Батирсултанова М.Д., є нікчемним.

Таким чином, посилаючись на обставини підписання апеляційної скарги ФГ «Криничне» особою, яка не мала права на її підписання, представник позивача вважає про наявність підстав про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Представники ФГ "Криничне" адвокат Бардін І.С. та адвокат Колісниченко А.С. проти клопотання позивача заперечували та вважали заявлене позивачем клопотання зловживання процесуальними правами. Також зазначали, що отримання ФГ "Криничне" певних послуг за договором про надання електронних довірчих послуг від 10. 11.2023 укладено з метою забезпечення господарству права доступу до правосуддя шляхом подання процесуальних документів через Електронний суд, що передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. Вважали, що договір про надання довірчих послуг не відноситься до господарської діяльності, а тому не може вважатись нікчемним в розумінні ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №913/768/21 від 26.03.2024 зазначають, що у п. 94, п. 95 вказаній постанові Судом зазначено, що ситуація, за якої позивач за власною ініціативою звертається до суду з позовом до відповідача та при цьому вимагає позбавити (обмежити) відповідача у можливості користуватися правничою допомогою та отримати доступ до передбачених законом електронних сервісів, зокрема користуватися електронним кабінетом, направляти до суду процесуальні документи, скріплені електронним цифровим підписом, призведе до порушення наведених норм Конституції України, ГПК та основних засад господарського судочинства, зокрема принципу змагальності.

Враховуючи наведене, Верховний Суд відхилив також клопотання ТОВ "Сателлит" про закриття касаційного провадження, оскільки у цьому випадку укладення договору про надання електронних довірчих послуг між ТОВ "АРТ-МАСТЕР" та ТОВ "Діброва" стосується можливості відповідача користуватися передбаченими процесуальним законодавством електронними сервісами (електронним кабінетом, відеоконференціями тощо), тобто реалізації скаржником його конституційного та конвенційного права на доступ до правосуддя.

У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи зміну складу суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі та доказів на їх підтвердження, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи раніше подані клопотання ФГ "Криничне" про участь представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в усіх судових засіданнях по цій справі, а також наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників ФГ «Криничне» .

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, враховуючи зміну складу суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 32, 197, 216, 234, 270 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2024 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити сторін.

3. Судове засідання у справі №913/769/21, призначене на 23.05.2024 о 10:00 годині, та всі подальші судові засідання з розгляду справи №913/769/21 провести за участю представників Фермерського господарства "Криничне" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5.На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

6.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна