Постанова

від 10.04.2024 по справі 908/1688/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1688/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Сокуренко А.Ю. (поза межами суду);

від відповідача: Єлисеєв С.С. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 (суддя Ярешко О.В., повний текст якого підписаний 02.10.2023) у справі № 908/1688/23

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 106 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор", згідно якого просило:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" виконати умови договору № 20/1120 від 26.10.2021, укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Статор", а саме: з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи з капітального ремонту обладнання електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. № 67484, № 67486), вартість виконання яких складає 379999,99 грн., та повернути відремонтоване обладнання Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат";

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" грошові кошти у розмірі 106400,00 грн., з яких: неустойка за порушення строків виконання робіт за договором № 20/1120 від 26.10.2021 у розмірі 68400,00 грн.; штраф за порушення строків виконання робіт за договором № 20/1120 від 26.10.2021 у розмірі 38000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №20/1120 від 26.10.2021 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/1688/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" м.Запоріжжя виконати умови договору № 20/1120 від 26.10.2021, укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Статор", а саме: з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи з капітального ремонту обладнання електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. № 67484, № 67486), вартість виконання яких складає 379 999,99 грн., та повернути відремонтоване обладнання Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ 55 860 грн. 00 коп. неустойки, 38 000 грн. 00 коп. штрафу, 7 735 грн. 67 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Статор", в якій просить скасувати оскаржуване рішення частково, відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виконання умов договору № 20/1120 від 26.10.2021 укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Статор", а саме: з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи з капітального ремонту обладнання електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. № 67484, № 67486), вартість виконання яких складає 379 999,99 грн., та повернути відремонтоване обладнання Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" м. Запоріжжя на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ 55 860 грн. 00 коп. неустойки, 38 000 грн. 00 коп. штрафу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що первинно обладнання передано в ремонт за ТТН № 000019582 від 08.12.2021.

Надалі, за ТТН № 000019777 від 15.12.2021 позивач передав в ремонт відповідачу електродвигун А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ, інв. № 67484 у кількості 1 одиниці, замість переданого 08.12.2021 електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ. Повернення раніше переданого 08.12.2021 двигуна назад позивачу відбулося 24.12.2021 за ТТН № 122401.

Тобто, передача в ремонт обладнання відбулася 15.12.2021. Таким чином, ремонт мав бути виконаний у строк 13.02.2021. Отже, перший день прострочення виконання зобов`язання підрядника припадає на 14.02.2022.

16.02.2022 відповідач направив на електронну пошту позивача лист № 46/02 від 16.02.2022 про готовність обладнання після ремонту, просив направити представників позивача для вхідного контролю електродвигунів перед відвантаженням. Позивач свого представника не направив.

У зв`язку з воєнним вторгненням російських військ на територію України 24.02.2022, з кінця лютого 2022 року с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, що є територією замовника, є окупованою територією по теперішній час. Отже, з кінця лютого 2022 та за відсутності внесення змін до договору в частині місцезнаходження замовника, не вбачалося за можливе передати обладнання з ремонту та підписати акти виконаних робіт за вказаною адресою.

Позивач приблизно з 24.02.2022 перестав виходити на зв`язок та його місцезнаходження не було відомо.

Лише 06.02.2023 позивач вийшов на зв`язок та надіслав запит про намір повернення обладнання з ремонту. При цьому, лист надіслав не генеральний директор, а особа, яка не є підписантом товариства, довіреність до листа не була додана. Відповідач, зокрема, пропонував внести зміни до договору в частині місця складання, оформлення та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а також встановлення місця передачі двигуна до замовника. Представники позивача двічі приїздили до відповідача з метою перевірки збереження обладнання. Обладнання було відремонтовано та впродовж воєнного часу зберігалося відповідачем на території його товариства.

Вважає, що підписання акта прийому-передачі виконаних робіт в іншому, ніж зазначено у договорі, місці, не є підставою для здійснення оплати позивачем.

Таким чином, оскільки територія замовника є тимчасово окупованою, за відсутності внесення вказаних змін у договір, вимога позивача про зобов`язання виконати умови договору та повернути обладнання в даній ситуації вважає передчасною, вказана позовна вимога не може бути задоволена.

З урахуванням викладених обставин, розрахунок пені повинен бути здійснений з 14.02.2022 по 23.02.2022.

Застосування штрафу вважає передчасним.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору є необґрунтованою та не є ефективним способом захисту його прав.

На сьогоднішній день не вбачається за можливе повернути обладнання позивачу за адресою, згідно редакції договору від 26.10.2021. Також, відповідач листом № 46/02 від 16.02.2022 повідомив позивача про готовність обладнання після ремонту.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1688/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.11.2023 матеріали справи №908/1688/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2023 від скаржника, на виконання вимог ухвали від 13.11.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/1688/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 20.02.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 20.02.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Іванова О.Г. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 судове засідання призначено на 10.04.2024.

04.04.2024 до суду від представника позивача - адвоката Сокуренко А.Ю., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеококнференції за допомогою власних технічних засобів.

08.08.2024 клопотання аналогічного змісту надійшло від представника відповідача - адвоката Єлисеєва С.С.

10.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

26.10.2021 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" (підрядник, відповідач) укладено договір № 20/1120, за умовами якого (п. 1.1 договору) підрядник за дорученням замовника зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. № 67484, № 67486), вузлів, агрегатів (далі по тексту - обладнання) (Код за ДКПП 016:2010-33.14).

Обсяг, найменування робіт, найменування використовуваних матеріалів (запасних частин) за цим договором, згідно п. 1.2 договору, визначається на підставі кошторису (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.4, виконання робіт проводиться на території підрядника за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32.

Відповідно п. 2.1, вартість робіт, доручених підряднику, відповідно до додатку № 1 до договору, становить: без ПДВ - 316666,66 грн., ПДВ 20% - 63333,33 грн., разом з ПДВ - 379999,99 грн.

У розділі 3 договору сторони визначили строки виконання робіт. Згідно п. 3.1, строк виконання робіт - 60 календарних днів з дати передачі обладнання в ремонт, з правом дострокового виконання робіт. Замовник передає підряднику, а підрядник приймає обладнання протягом 5 робочих днів з дати письмового повідомлення замовника.

Замовник, згідно п. 3.2 договору, передає обладнання підряднику в ремонт на території замовника: ПрАТ "ЗЗРК", Веселівське шосе, 7 км, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область.

Згідно п. 3.3, факт передачі обладнання підряднику в ремонт і повернення обладнання з ремонту оформляється накладною на відпуск матеріалів (обладнання) на сторону, яка була підписана обома сторонами.

Доставка обладнання в ремонт і з ремонту здійснюється за рахунок підрядника (п. 3.4).

Відповідно п. 4.1 договору, виконання підрядником робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається на території замовника після повернення обладнання.

Згідно п. 4.3, для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт підрядник направляє свого уповноваженого представника у строки, зазначені замовником в повідомленні про готовність обладнання до експлуатації.

Згідно п. 4.4, у разі неявки уповноваженого представника підрядника для підписання акту прийому-передачівиконаних робіт у строки, зазначені замовником в повідомленні про готовність обладнання до експлуатації, замовник має право самостійно підписати акт прийому-передачі виконаних робіт. Такий акт вважається підписаним з обох сторін.

Замовник, згідно п. 4.5 договору, має право не підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт, затримувати оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги замовника.

Згідно п. 4.6, замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи і поставлені матеріали.

Відповідно п. 5.1, оплата робіт здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за банківськими реквізитами, вказаними в розділі 13 договору, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку.

За умовами п. 8.2 договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт, прийняття обладнання в ремонт або передачі обладнання з ремонту, він зобов`язується сплатити на користь замовника неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. За порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором, та відшкодовує збитки, що виникли у зв`язку з простоєм обладнання.

Згідно п. 12.11, в рамках даного договору сторони узгодили, що між ними офіційне листування може здійснюватися так само шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін: адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: zavodstator@gmail.com, адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: konstantin.babanin@zzrk.com.ua.

Згідно п. 12.1, цей договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.03.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

У разі зміни, зокрема, юридичної або фактичної адреси, сторона повинна повідомити іншу сторону в письмовій формі (в тому числі з використанням засобів факсимільного зв`язку) протягом 5 календарних днів з моменту настання відповідних змін.

Згідно п. 12.10, сторони приймають документи, передані факсимільним в`язком або засобами електронного зв`язку (електронною поштою), при підтвердженні їх оригіналами протягом 10 робочих днів.

Зміни та доповнення умов договору сторони вносять шляхом підписання додаткових угод. Додаткові угоди до договору підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками підприємств (п. 12.12).

Сторонами до договору підписано додаток № 1 - договірну ціну.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 06/1696 від 01.12.2021, яким, відповідно до п. 3.1 договору № 20/1120 від 26.10.2021 повідомив про запрошення уповноваженої особи ТОВ "Завод Статор" прибути на ПрАТ "ЗЗРК" для прийняття обладнання в ремонт.

На вказаний лист, відповідач листом вих. № 316/12 від 03.12.2021 просив узгодити дату 08.12.2021 та надати дозвіл на в`їзд автомобіля, водій ОСОБА_1 , на територію ПрАТ "ЗЗРК" для отримання електродвигунів у ремонт.

Між сторонами в справі підписано накладну № 000019582 від 08.12.2021 на відпуск товарно-матеріальних цінностей: електродвигунів А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ за інв. № 67484, № 67486, в кількості 2 штук. З боку відповідача в графі "Одержав" міститься підпис та вказано П.І.Б.: "ОСОБА_1".

Також, згідно товарно-транспортної накладної № 00019582 від 08.12.2021 вказане обладнання за накладною на відпуск ТМЦ № 000019582 від 08.12.2021 прийнято представником відповідача, підпис якого міститься в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", підпис скріплено круглою печаткою товариства відповідача.

18.02.2022 відповідач з електронної адреси: erzstator@gmail.com на електронну адресу: valeriy.chepinoga надіслав лист вих. № 46/02 від 16.02.2022, адресований позивачу, в якому повідомив, що згідно договору № 20/1120 від 26.10.2021 електродвигуни (2 шт.) готові після ремонту. Просив направити представників ПрАТ "ЗЗРК" для проведення вхідного контролю електродвигунів перед відвантаженням.

У листі від 06.02.2023 вих. № 02-23/02 за підписом члена правління - комерційного директора В.Варавки, позивач повідомив відповідача, що 16.02.2022 ТОВ "Завод Статор" листом вих. № 46/02 повідомив позивача про готовність обладнання до відвантаження на комбінат і запрошувало представників на прийомку. З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України представники позивача намагалися, але не мали змоги потрапити на виробництво. Вимагав терміново виконати умови договору, прийняти представників позивача для спільного приймання виконаних робіт та оформлення відповідних технічних документів, актів приймання-передачі та актів виконаних робіт. Після приймання та оформлення необхідних документів вимагав повернути двигуни за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

На вказаний лист, відповідач у листі від 14.03.2023 вих. № 14-4/03 зазначив, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України представники позивача двічі потрапляли на територію підприємства відповідача з метою документування наявності обладнання (електродвигунів) після ремонту. Згідно відомостей ЄДРЮОФОПтаГФ Василь Варавка відсутній серед підписантів позивача. Встановити обсяг повноважень В.Варавка відповідач не може, у зв`язку з чим не може задовольнити лист позивача. Оскільки умовами договору не передбачено передання двигунів за адресою, вказаною у листі неуповноваженого представника замовника, відповідач не має права передавати двигуни на вказану в листі адресу. Пропонував, зокрема, внести зміни до умов договору в частині місця складання, оформлення та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а також встановлення місця передачі двигунів до замовника; повідомити про фактичне та юридичне місцезнаходження ПрАТ "ЗЗРК".

Вказаний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий 20.03.2023 представником позивача за довіреністю Варавка В.В.

16.03.2023 позивач листом з описом вкладення надіслав відповідачу претензію вих. № 20/195 від 14.03.2023, згідно якої вимагав протягом 5 днів з дня її отримання повернути позивачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, передане в ремонт за договором № 20/1120 від 26.10.2021 обладнання разом з комплектом документів, а також перерахувати протягом 1 робочого дня з дня отримання претензії неустойку та штраф за порушення строків виконання робіт.

У відповіді вих. № 18-1/04 від 18.04.2023 на вказану претензію відповідач зазначив, що з моменту окупації с. Мала Білозерка та по лютий 2023 йому було невідомо місце розташування позивача, та за відсутності внесення змін до договору в частині місця передання обладнання він не міг повернути обладнання. Просив підписати додаткову угоду № 1 до договору № 20/1120 від 26.10.2021 у запропонованій редакції. До відповіді додано 2 екземпляри додаткової угоди № 1.

Згідно проєкту додаткової угоди № 1, відповідач пропонував, зокрема, змінити строк дії договору до 31.12.2023; викласти пункт 4.1 в іншій редакції, визначивши, що акт прийому-передачі виконаних робіт складається на території замовника після повернення обладнання за наступною адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; змінити строк виконання робіт - до 31.05.2023; змінити порядок оплати. Пропонував застосовувати умови додаткової угоди № 1 до правовідносин, що склалися між сторонами до моменту її підписання, з 31.03.2022.

Вказаний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий 27.04.2023 представником позивача Варавка В.В.

Неповернення обладнання у строк визначений договором і несплата неустойки і стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Розрахунок штрафу судом перевірений та визнається правильним.

Зменшуючи розмір неустойки, суд керувався помилкою в розрахунках.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 68 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України)).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором №№ 20/1120 від 26.10.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач повинен був виконати спірні роботи за спірними об`єктами в строки, встановлені календарними графіками.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1, пп. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК). Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК).

Як вірно встановлено Господарським судом, згідно із умовами договору № 20/1120 від 26.10.2021 Підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Статор» зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів (запасних частин) виконати роботи з капітального ремонту обладнання електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. №67484, №67486), а Замовник - підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» зобов`язується прийняти і оплатити роботи, вартість яких складає 379 999,99 грн разом з ПДВ.

Замовник передає Підряднику, а Підрядник приймає Обладнання протягом 5 робочих днів з дати письмового повідомлення Замовника ( п. 3.1. договору № 20/1120 від 26.10.2021).

Листом № 06/1696 від 01.12.2021 Підрядника письмово повідомлено про необхідність прийняття обладнання в ремонт.

Відповідно до положень п. 3.2., п. 3.3. договору № 20/1120 від 26.10.2021 електродвигуни А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ в кількості 2 одиниць (інв. № 67484, № 67486) передані від Замовника Підряднику в ремонт 08.12.2021, що підтверджується накладною № 000019582 на відпуск товарно - матеріальних цінностей від 08.12.2021, а також товарно - транспортною накладною № 000019582 від 08.12.2021.

Довід апеляційної скарги, викладений відповідачем про передання 15.12.2021 Замовником за договором № 20/1120 від 26.10.2021 у ремонт Підряднику окремо електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ, інв. № 67484 в кількості 1 одиниці та подальшого повернення Підрядником 24.12.2021 електродвигуна А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ Замовнику не знаходять свого підтвердження, оскільки електродвигун А6-400-ХК-4, Р=400 кВт, п=1500 об/хв, 6кВ, інв. № 67484 разом з іншим електродвигуном інв. № 67486 вже був переданий 08.12.2021 у ремонт по договору № 20/1120 від 26.10.2021 за накладною № 000019582 на відпуск товарно - матеріальних цінностей від 08.12.2021, до теперішнього часу Замовнику не повертався, а отже, не міг бути повторно переданий Підряднику 15.12.2021.

Крім того, факт передачі обладнання Підряднику в ремонт і повернення обладнання з ремонту оформляється накладною на відпуск матеріалів (обладнання) на сторону, яка була підписана обома Сторонами (п. 3.3. договору № 20/1120 від 26.10.2021), а не товарно - транспортною накладною, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, стверджуючи про передання електродвигуна від Підрядника Замовнику 24.12.2021.

Також, апеляційний суд зазначає, що надані відповідачем копії накладної № 000019777 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.12.2021, товарно - транспортної накладної № 000019777 від 15.12.2021, товарно - транспортної накладної № 122-401 від 24.12.2021 складені з порушенням умов договору і не містять П.І.Б. та підпису особи, яка приймала та одержувала електродвигун, як від Замовника до Підрядника, так і від Підрядника до Замовника, крім цього, у товарно - транспортній накладній № 122-401 від 24.12.2021 відсутній навіть інвентарний номер електродвигуна, у зв`язку з чим ці накладні не можуть являтись належним доказом здійснення сторонами приймання-передачі обладнання за договором.

Щодо доводів відповідача стосовно неможливості виконання умов договору і передання двигунів на території Замовника за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км у зв`язку із тим, що вона знаходиться на окупованій території, відсутність у відповідача інформації про місцерозташування позивача та необхідність укладання додаткової угоди до договору № 20/1120 від 26.10.2021 в частині визначення місця передання обладнання задля його повернення та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, то необхідно вказати, що зазначене не є підставою невиконання відповідачем зобов`язань за договором, оскільки, ремонт обладнання і його передання відповідач повинен був здійснити у строк до 07.02.2022 - до введення 24.02.2022 військового стану, та те, що у претензії № 20/195 від 14.03.2023 була вказана конкретна адреса повернення обладнання з ремонту - м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 72, яка теж є територією Замовника, при цьому укладання додаткової угоди для визначення місця передання обладнання договором не передбачено.

Строк виконання робіт за договором становить 60 календарних днів з дати передачі обладнання в ремонт (п. 3.1. договору № 20/1120 від 26.10.2021) тобто - до 07.02.2022.

Виконання Підрядником робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається на території Замовника після повернення обладнання (п.4.1. договору № 20/1120 від 26.10.2021), який підтверджує факт виконання Підрядником робіт і є доказом виконання ним свого обов`язку за договором. Тобто, Відповідач мав повернути обладнання на територію Замовника без будь-яких листів, погоджень та іншого.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору № 20/1120 від 26.10.2021, підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому додатково позивачем згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України та договором № 20/1120 від 26.10.2021 нарахована неустойка у розмірі 106 400,00 грн.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 6 ст. 55 Конституції України).

У ст. 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі, який застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Такий спосіб захисту стосується, невиконання таких дій, які боржник мав би вчинити згідно договору, тобто: сплатити грошові кошти; передати майно; надати послугу; здійснити роботи; вчинити певні дії; відновити ушкоджене майно; замінити неякісні чи невідповідні товари (речі) тощо.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача про обрання позивачем неефективного способу захисту права є помилковими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а викладені у ній доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/1688/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/1688/23 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Статор" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.04.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков