Ухвала

від 16.04.2024 по справі 345/5039/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/5039/21

Провадження № 22-ц/4808/395/24

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач Луганська

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1 , правонаступником прав і обов`язків якої є ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2024 року, за позовом за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна внатурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2024 року позов задоволено, проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділ внатурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту поділу № 1 висновку експерта від 30.09.2022 №10/Е.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Маланюк О.Я. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про проведення повторної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання, визначені ухвалою суду від 20.01.2022 року. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в запропонованих експертом варіантах поділу будинку, а саме в 1 та 3 варіанті відповідач позбавлений права на доступ до наявного в будинку димоходу. Експертом запропоновано по даних варіантах поділу здійснення облаштування іншого димоходу, однак обрахунку вартості таких змін ним не надано.

Звертає увагу, що будівництво нового димоходу є витратним, зобов`язує розбирання підлоги на першому поверсі, облаштування стяжки під такий (в т.ч, для будівництва печі чи кухні), розбирання частини стелі першого поверху для необхідності будівництва димоходу вверх, розбирання підлоги на другому поверсі, розбирання стелі другого поверху та даху для виводу димоходу на зовнішню частину.

Крім того, по першому варіанті поділу відповідач позбавлений сходової клітки на другий поверх.

Зазначив, що третій варіант зобов`язує реконструкцію дахових перегородок які є несучими, отже експертом не враховано несучість даних перегородок на яких тримається уся покрівля, оскільки про це не зазначено в експертному висновку.

Вважає другий варіант найбільш оптимальним, проте в даному варіанті експертом не зазначено про наявність побудованої відповідачем стіни.

У висновку не зазначено, чи запропоновані ним варіанти є вичерпними чи є інші альтернативні варіанти поділу будинку та земельної ділянки.

Вважає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, оскільки експертиза була проведена (вихід експерта на місце) без повідомлення про час та місце про таке відповідача, тому відповідач та його представник не були в будинку та на земельній ділянці в момент їх огляду та дослідження, що є порушенням ч.2 ст. 107 ЦПК України. Натомість експертиза проведена за участю представників позивачки.

Зазначений об`єкт сарай «Б» не відповідає тому вигляду та конфігурації, яка відображена в усіх варіантах поділу висновку експертизи та реальному вигляду, що підтверджується долученими до даної заяви фотографіями. До даного сараю прибудований (є дотичним спільною стіною) інший сарай «Ж», який у висновку експерта відсутній.

Вважає, жоден з варіантів поділу неможливим, оскільки при всіх поділах земельної ділянки, межа розподілу проходитиме посередині сараю «Ж», що є неприпустимим, оскільки обидва сараї перебувають у користуванні відповідача.

Внатурі межа земельної ділянки має іншу конфігурацію ніж та яка пропонована експертом в усіх варіантах.

Експертом при здійсненні дослідження та експертизи першого поверху будинку невірно вказано усі стіни та перестінки, що паявні при фактичному огляді об`єкту

Зазначає, що запропонована до розподілу конфігурація земельної ділянки накладається на сусідню земельну ділянку, власників якої відповідач вважає слід залучити до участі у справі третіми особами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повторна експертиза може бути призначена судом згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому вона доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Зі змісту висновку №10/Е від 30.09.2022 року вбачається, що експертом дано однозначну і конкретну відповідь на поставлені судом запитання; експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, на підставі дослідження наданих вихідних даних матеріалів, огляду на місці,співставлення результатів огляду і обмірів з даними наданих матеріалів.

Заявлене клопотання не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта №10/Е від 30.09.2022 року, а містить незгоду відповідача з запропонованими експертом варіантами поділу будинку та земельної ділянки.

Скаржником не надано належного обґрунтування того, що висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, що не дає підстав для призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме доказам у справі суперечить висновок експертизи.

Заява про призначення експертизи не містить жодного підтвердження обставин, що експерт не визначив реальний стан всіх приміщень спірного житлового будинку, а також того, що склався інший порядок користування між співвласниками, тому такі доводи не можуть бути підставою для проведення повторної експертизи.

Щодо тверджень скаржника про те, що експертиза була проведена (вихід експерта на місце) без повідомлення про час та місце про таке відповідача, тому відповідач та його представник не були в будинку та на земельній ділянці в момент їх огляду та дослідження, що є порушенням ч.2 ст. 107 ЦПК України спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що висновок експертизи не охоплює всього обсягу наявного нерухомого майна та споруд, яке підлягає поділу, до висновку не включено сарай «Ж», а сарай «Б» має іншу конфігурацію, оскільки як вбачається з висновку експерта №10/Е від 30 вересня 2022 року за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи дана експертиза проводилася з урахуванням технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок складеного 25 квітня 1962 року з внесеними поточними змінами станом на 12 лютого 2007 року. Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 житловий будинок і господарські будівлі та споруди складаються з : житловий будинок А; сарай-Б; сарай- В; гараж- Г; гараж Д; вбиральня-У. Паспорт складено із змінами на 12 лютого 2007 року. Експертом було здійснено фактичне обстеження будинку та господарських споруд, ним здійснювалася фотозйомка. Стосовно вказаних споруд, які не враховані, експерт пояснив, що це самочинні об`єкти, вони відсутні у технічному паспорті, тому вони не враховані у висновку. Представником відповідача не надано суду письмових доказів, які б підтверджували, що сарай «Ж» належить відповідачу на праві власності, не надано суду письмових доказів того, що відповідає є власником сараю «Б» іншої конфігурації, не надано суду письмових доказів того, що вказані об`єкти будувалися відповідачем до 1991 року. Предметом поділу будинку та господарських споруд є нерухоме майно, яке належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 квітня 2007 року та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25 лютого 2004 року.

З огляду на викладене, підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи відсутні. А тому колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Окрім того, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі статтею 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева