Ухвала

від 19.04.2024 по справі 911/949/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/949/24

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» б/н б/д (вх. №27/24 від 12.04.2024) про забезпечення позову у справі №911/949/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗЛАГОДА», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Світанок

2) ОСОБА_1 , м. Київ

3) ОСОБА_2 , Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Хоцьки

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до Господарського суду Київської області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЗЛАГОДА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №43332146-КД-1 від 29.04.2022 у розмірі 813085.01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року, для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Смірнова О.Г.

Разом з поданням позовної заяви Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подало заяву б/н б/д (вх. №27/24 від 12.04.2024) про забезпечення позову у справі №911/949/24 шляхом накладення арешту на все майно, яке належить Відповідачу-1 - ТОВ "АГРО-ЗЛАГОДА" (08472, УКРАЇНА, ОБЛ. КИЇВСЬКА, Р-Н. ПЕРЕЯСЛАВХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, СЕЛ. СВІТАНОК, ВУЛ. БОТАНІЧНА, Б. 26, код в ЄДРПОУ 43332146), Відповідачу-2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ., адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та Відповідачу-3 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смірнова О.Г., для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Зайця Д.Г.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» б/н б/д (вх. №27/24 від 12.04.2024) про забезпечення позову у справі №911/949/24, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, при подачі заяви про забезпечення позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Позивачем додано до позову платіжну інструкцію №BOJ61B3Y9G від 11.04.2024 року, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗЛАГОДА», однак, в порушення вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі №911/949/24 подано без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а тому, зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» б/н б/д (вх. №27/24 від 12.04.2024) про забезпечення позову у справі №911/949/24 шляхом накладення арешту на все майно, яке належить Відповідачу-1 - ТОВ "АГРО-ЗЛАГОДА" (08472, УКРАЇНА, ОБЛ. КИЇВСЬКА, Р-Н. ПЕРЕЯСЛАВХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, СЕЛ. СВІТАНОК, ВУЛ. БОТАНІЧНА, Б. 26, код в ЄДРПОУ 43332146), Відповідачу-2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ., адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та Відповідачу-3 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць