Рішення

від 09.04.2024 по справі 922/5494/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ХарківСправа № 922/5494/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", м.Харків (адреса: 61146, м. Харків, вул.Валентинівська, буд. 21) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Л.М. (адреса: 63404, Харківська обл, Чугуївський район, м. Зміїв, вул.Адміністративна, 9) про скасування рішень та реєстрації, зобов`язання вчинити дії за участю представників:

позивача - Гусєва А.В. (самопредставництво);

відповідача - Павлов В.І. (адвокат, ордер серія АХ№1178732 від 19.03.2024 року);

3-ої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» ХК 143171601114 від 09.06.2017 (замовник ТОВ ФІРМА «РІВАЛД ЛТД», код ЄДРПОУ: 22706968);

- скасувати державну реєстрацію змін до права власності на нежитлові будівлі літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, індексний номер рішення 39320843);

- скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50938527, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2021487563101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50957864, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2022398163101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50958081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2022407563101);

- скасувати рішення державного реєстратора Прокопенко О.О. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022407563101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286178, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2038166563101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286269, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2038169463101);

- зобов`язати ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» (код ЄДРПОУ: 22706968) власними силами або за власний рахунок привести нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові у стан, що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючих нежитлових будівель літ. «В/1-1» загальною площею 98,7 кв.м., літ «Г/1-1» площею 186,5 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові відповідно до технічних паспортів ФОП Содоль М.С. від 07.04.2017 на громадський будинок літ. «В/1-1» нежитлова будівля кафе № 1 та громадський будинок літ. «Г/1-1» нежитлова будівля кафе № 2 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№5494 від 19.12.2023), в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, 2022398163101, 2038166563101,2038169463101);

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, 2022398163101, 2038166563101, 2038169463101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.01.2024 року заяву про забезпечення позову (вх.№5494 від 29.12.2023) повернуто Харківській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

04.01.2024 року позивач надав до суду клопотання (вх.№247), в якому повідомив суд про наявність електронного кабінету у Харківської міської ради.

15.01.2024 року позивач надав до суду заяву (вх.№1119) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі №922/5494/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

12.02.2024 року Харківська міська рада звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ.«Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, 2022398163101, 2038166563101, 2038169463101). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, 2022398163101, 2038166563101, 2038169463101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 року було відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 року.

19.03.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№7480) про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2024 року.

01.04.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№8613), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» строку на подання доказів у справі № 922/5494/23 та такий строк поновити, долучити до матеріалів справи № 922/5494/23 письмові докази.

01.04.2024 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№8614), в яких заперечує проти позову у повному обсязі.

Також, 01.04.2024 року представник відповідача надав до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.№8661), у якій просить суд, відмовити в задоволенні позову у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2024 року було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача та заяву про застосування строків позовної давності. Щодо клопотання про долучення письмових доказів, суд зазначав, що питання щодо їх прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи буде вирішено в наступному судовому засіданні. Також було задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.04.2024 року.

05.04.2024 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9047), в яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Також, 05.04.2024 року представник позивача надав до суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх.№9100), оскільки даний позов є по своєю суттю негаторним.

Крім того, 05.04.2024 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про долучення письмових доказів (вх.№9105), в яких зазначав, що твердження представника відповідача про те що він дізнався про існування справи 18.03.2024 не відповідає дійсності, оскільки відповідач - ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, отже відсутні причини поважності пропуску строку на подання відповідних доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2024 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2024 проти позову заперечував, просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2024 року на підставі ч.1 ст.219 ГПК України було відмовлено у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновленні такого строку, у зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.207 ГПК України, клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів (вх.№8613) залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» має зареєстрований з 08.11.2023 Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.134).

Отже твердження представника відповідача про те що він дізнався про існування справи 18.03.2024 не відповідає дійсності та спростовується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» ТОВ фірмі «Рівлад, ЛТД» в оренду надано земельну ділянку по вул. Блюхера, 21 (наразі вул.Валентинівська), площею 0,1509 га строком до 01.09.2054 року для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном в межах договору оренди № 128/01 від 15.06.2001. Водночас договір оренди земельної ділянки №128/01 від 15.06.2001 вирішено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди з ТОВ фірмою «Рівлад, ЛТД» (пункт 1.139. Додатку 3).

Вказаним рішенням, осіб, зазначених у додатку 3 до цього рішення попереджено, що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель та експлуатація стаціонарних АЗС на наданих в оренду земельних ділянках та зміна цільового призначення без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається (п. 8.1).

На підставі вказаного рішення 06.08.2006 між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» укладено договір оренди землі № 640667100019, відповідно до якого:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1509 га, в тому числі: ріллі га, багаторічних насаджень - га, сіножатей га, пасовищ - га, лісів га, під забудовою 0,0355 га, інших угідь 0,1154 га (п. 2).

- на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення № 1, 2 в лiт. «Б-1», які належать Орендареві на праві колективної власності, нежитлові приміщення № 7, № 9 в літ. «Г-1», які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, нежитлове приміщення № 5 в літ. «Г-1», яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, нежитлове приміщення № 8 в літ. «Г-1», яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, нежитлове приміщення літ «B 1», яке належить ПФ «Гамма-55» на праві приватної власності, а також інші об`єкти інфраструктури немає (п. 3).

- Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном (п. 15)

- Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 16).

- Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 17).

- Пунктом 30 договору погоджено, що орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження (підпункт «б»).

Назву вул. Блюхера змінено на вул. Валентинівська, згідно з рішенням 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр) 29.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:10:001:0041, площею 0,1509 га по АДРЕСА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ фірмою «Рівлад, ЛТД» строком дії до 01.09.2054 (зміст, характеристика іншого речового права: для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном).

Надалі ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № МУО-103-2016 від 03.10.2016 для будівництва будівель кафе по АДРЕСА_1 , а саме згідно з п.10: кафетерію №1 (площа забудови -117,4 кв.м, загальна площа 98,7 кв.м); кафетерію № 2 (площа забудови (в т.ч. навіс) 281,6 (69,2) кв.м, загальна площа 186,5 кв.м).

ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» здійснила будівельні роботи з нового будівництва нежитлових будівель літ. «В-1» та літ. «Г-1» за вказаною адресою.

Згідно з відомостями з Реєстру станом на 06.04.2017 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові вперше із відкриттям розділу зареєстровано право власності на нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г-1» площею 186,5 кв.м (індексний номер рішення 34712037, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1222419263101).

Підставою для державної реєстрації права власності, державним реєстратором Калініною Л.М. визначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК143170761798 від 20.03.2017.

Зазначену реєстраційну дію міська рада не оскаржує.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

1. 28.12.2017 - зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м.

Підставою для державної реєстрації Калініною Л.М. визначено довідку від 07.04.2017 № 07/17 (додаток до технічного паспорта), виготовлену експертом Шандриком О.І.

Зазначену реєстраційну дію міська рада не оскаржує.

2. 23.01.2018 зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Калініною Л.М. (індексний номер рішення 39320843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101).

Підставою державної реєстрації ОСОБА_4 визначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 143171601114 від 09.06.2017.

Відповідно до відомостей Декларації ХК 143171601114 від 09.06.2017 на об`єкті: «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; АДРЕСА_1 »зазначено зокрема:

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «РІВЛАД ЛТД»; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- земельна ділянка п. 13 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, замовник вказав: «реконструкція та ін. без зміни розмірів»

- загальна площа будівлі 725,30 кв.м; кількість поверхів 0.

- інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності) ХК 0831714992856 від 29.05.2017, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (п. 11).

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.12.2023 № 3444/0/605-23 вихідні дані для проєктування: містобудівні умови та обмеження ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

В позові позивач вказує, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові будь-яких рішень щодо надання дозволу на забудову цієї ділянки не надавала. Враховуючи те, що ТОВ ФІРМОЮ «РІВЛАД ЛТД» нежитлові будівлі літ. «В-1» та літ. «Г-1» по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові реконструйовано зі збільшенням площі забудови земельної ділянки з 285,2 кв. м (98,7+186,5=285,2) до 725,3 кв.м. (129,7+595,6=725,3) без отримання від власника згоди на її забудову, в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, реконструйовані нежитлові будівлі літ. «В/1-1» та літ. «Г/1-1» за вказаною адресою є об`єктами самочинного будівництва. Саме цю реєстраційну дію Харківська міська рада вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, тому подальші дії з поділу цього нерухомого майна також є незаконними.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

1. 30.01.2020 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна та погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Гвоздович А.І. (індексний номер рішення: 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101).

Підставою визначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 15314/19 від 22.03.2019, виданого ТОВ «АРХІЛАІН».

За наслідком поділу нежитлових будівель літ. «В/1-1» та літ. «Г/1-2» утворилися:

- Нежитлова будівля літ. «Г/1-2» загальною площею 170,0 кв.м;

- Нежитлова будівля літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м:

- Нежитлова будiвля лiт. «B/1-1» загальною площею 129,7 кв.м.

за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

Потім до Реєстру знов внесені реєстраційні зміни.

30.01.2020 - державним реєстратором Вєлєвою А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2021487563101) № 50938527 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Вєлєвою А.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143171601114, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143170761798, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

30.01.2020 - державним реєстратором Ткаченко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2022398163101) № 50957864 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Ткаченко Р.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143171601114, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143170761798, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

30.01.2020 - державним реєстратором Прокопенко О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2022407563101) № 50958081 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Прокопенко О.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143171601114, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143170761798, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

2. 21.02.2020 здійснено поділ нежитлової будівлі літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові та погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Прокопенко О.О. (індексний номер рішення: 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022407563101).

Підставою визначено висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 135020002888, видавник: ТОВ «АРХІЛАІН».

За наслідком поділу нежитлової будівлі літ. «Г/2-1» утворилися:

- нежитлові приміщення № 2-:-8, 11а, 12-:-19 загальною площею 192,2 кв.м, що в цілому складають нежитлову будівлю літ. «Г/2-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- нежитлові приміщення № 1, 9, 10, 11, 20 загальною площею 221,0 кв.м, що в цілому складають нежитлову будівлю літ. «Г/3-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

Потім до Реєстру знов внесені реєстраційні зміни.

21.02.2023 - державним реєстратором Ткаченко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2038166563101) № 51286178 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Ткаченко Р.О. визначено: висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 135020002888, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143171601114, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143170761798, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН".

21.02.2023 - державним реєстратором Прокопенко О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 2038169463101) № 51286269 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Прокопенко О.О. визначено: висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 135020002888, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143171601114, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК143170761798, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН».

Позивач в позовній заяві зазначає, що ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» під час реконструкції нежитлових будівель літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м. та літ. «Г/1-1» площею 185,6 кв. за вказаною адресою забудувало самовільно без дозволу власника частину земельної ділянки (31+409,1-70,9=369,2 кв.м), отже в цьому випадку належним способом захисту порушених прав землевласника є скасування державної реєстрації змін до права власності та приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 цього кодексу закріплює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Земельна ділянка під спірним об`єктом не перебуває ані у державній, ані у приватній власності, в силу чого є комунальною.

Статтею 41 Конституції України унормовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до чч.1, 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За вимогами ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Аналогічні положення законодавства містяться також у статті 377 ЦК України.

Таким чином, за наслідком набуття права власності на об`єкт будівництва, до набувача незалежно від волі власника такої ділянки переходить право на відповідну її частину. Протиправне набуття прав на нерухоме майно породжує протиправне набуття прав на землю, яку воно займає.

Отже це свідчить про порушення прав та законних інтересів Харківської міської ради як власника земельної ділянки під спірним об`єктом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127, у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

У випадках, передбачених законодавством України, встановлено необхідність проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Саме з проведенням такої державної реєстрації пов`язується момент виникнення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За вимогами чч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок проектування та будівництва об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку, передбаченому ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок прийняття об`єктів будівництва до експлуатації визначений ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Об`єкт будівництва приймається до експлуатації після завершення будівельних робіт.

Таким чином, об`єкт підлягає прийняттю до експлуатації після завершення робіт з його зведення або реконструкції, у тому числі коли змінюються його геометричні розміри.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме Порядком № 1127.

У частині обов`язку реєстрації права власності виключно на ті об`єкти будівництва, які прийняті до експлуатації (за винятком випадків, визначених ст.31 Закону) Порядок № 1127 також відповідає вимогам Закону.

Таким чином, відповідно до п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

При цьому, в силу ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

До визначених пунктом 14 «інших документів» можна віднести декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат готовності.

Так, згідно з п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього.

Таким чином, ці два документи законодавець відносить до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, визначених у п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону.

Згідно з п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції від 23.07.2019 року) для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2)документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Таким чином, враховуючи той факт, що спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва, подальші дії щодо державної реєстрації є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

А отже, твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідачем самовільної забудови земельної ділянки: відповідні фотоматеріали, акти, довідки, висновки експертів, судом не приймаються.

Так, доказами, на підтвердження факту здійснення самочинного будівництва та зайняття додаткової земельної ділянки за матеріалами справи є: інформаційна довідка з Реєстру, згідно з якою будь-які права на земельну ділянку по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за фізичними або юридичними особами не оформлені; Технічні паспорти на нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці, з яких вбачається збільшення площі; недостовірні відомості, які внесла ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД" у Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, а також речових прав на земельну ділянку, за наслідками чого державним реєстратором були зареєстровані зміни до права власності без правових підстав.

Суд звертає увагу, що 23.01.2018 зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ.«В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Калініною Л.М. (індексний номер рішення 39320843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101).

Підставою державної реєстрації Калініною Л.М. визначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 143171601114 від 09.06.2017.

Відповідно до відомостей Декларації ХК 143171601114 від 09.06.2017 на об`єкті: «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» зазначено зокрема:

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «РІВЛАД ЛТД»; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- земельна ділянка п. 13 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, замовник вказав: «реконструкція та ін. без зміни розмірів»

- загальна площа будівлі 725,30 кв.м; кількість поверхів 0.

- інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності) ХК 0831714992856 від 29.05.2017, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (п. 11).

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.12.2023 № 3444/0/605-23 вихідні дані для проєктування: містобудівні умови та обмеження ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

З урахуванням вищевикладеного, реконструкція нежитлових будівель літ.«В-1» та літ. «Г-1» по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові виконана зі збільшенням загальної площі забудови земельної ділянки з 285,2 кв. м (98,7+186,5=285,2) до 725,3кв.м. (129,7+595,6=725,3), як зазначено у декларації №143171601114 від 09.06.2017), тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єкта без отримання вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень), а в декларації №143171601114 від 09.06.2017 зазначено недостовірні данні щодо земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень.

Також не приймаються аргументи відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про внесення недостовірних даних до Декларації та не вказано обставин, які б вказували на неправомірність дій Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Так, відповідно до відомостей, які містяться у вказаній декларації, а саме у п.13 інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, реконструкція відбулася без зміни розмірів.

Втім, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Інформації з Реєстру, загальна площа спірної будівлі була збільшена з 285,2 кв.м. до 725,3 кв.м., при цьому поверховість об`єкту не змінилась та будівля після реконструкції залишилась одноповерховою, тобто була зайнята додаткова земельна ділянка під прибудовою, оскільки збільшити площу будівлі без зайняття додаткової ділянки фізично неможливо.

А отже, враховуючи той факт, що замовник ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД" вніс у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта недостовірні відомості, то така декларація підлягає скасуванню.

Реєстрація дозвільних документів проводиться за декларативним принципом. Перевірка відомостей внесених до декларації зводилась лише до перевірки повноти даних.

Щодо декларації про готовність до експлуатації об`єкта ХК 143171601114 суд зазначає, що замовником вказаної декларації є ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД». Відповідно до відомостей, які містяться у вказаній декларації у п. 13 інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, реконструкція відбулася без зміни розмірів.

Але вказана інформація не відповідає дійсності, адже нежитлові будівлі літ.«В/1-1» площею 98,7 кв.м. та літ. «Г/1-1» площею 185,6 кв. реконструйовано зі збільшенням площі забудови земельної ділянки на 369,2 кв.м., оскільки після реконструкції площа літ. «В/1-1» стала 129,7 кв.м. (+ 31 кв.м, одноповерхова) та літ.«Г/1-2» 595,6 кв.м (+409,1; одноповерхова, окрім приміщення № 25, 26 в будівлі літ. «Г/1-2» - площею 70,9 кв.м розміщено на 2 поверсі), при цьому поверховість об`єкту не змінилась та будівлі після реконструкції залишились одноповерховими, окрім приміщень №№25-26, тобто була зайнята додаткова земельна ділянка під прибудовами 370 кв.м. (31+409,1-70,9=369,2), позаяк збільшити площу будівлі без зайняття додаткової ділянки фізично неможливо.

Враховуючи той факт, що замовник ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» вніс у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта недостовірні відомості, то така декларація підлягає скасуванню.

Разом з цим суд зазначає, що реєстрація дозвільних документів проводиться за декларативним принципом. Перевірка відомостей внесених до декларації зводилась лише до перевірки повноти даних, отже за відповідачем залишається обов`язок щодо зазначення вірних відомостей до декларації.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент подання спірної декларації) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При здійсненні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях. Відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у вказаних деклараціях несе сам замовник.

Посилання представника відповідача про те, що сам факт реєстрації спірної декларації виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення, відхиляються судом, оскільки після реєстрації права власності на спірний об`єкт, у разі наявності всіх визначеним законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, уповноважений законом орган зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта у порядку, встановленому законом.

Тобто ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду, у разі якщо компетентним органом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17.

В матеріалах справи відсутні докази надання Харківською міською радою, як власником земельної ділянки по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові, відповідачу будь-яких рішень щодо надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки.

З пояснень відповідача вбачається, що він визнає реконструкцію спірного об`єкта, яку проведено зі зміною конфігурації та забудовою земельної ділянки, внесення у декларацію недостовірних відомостей (п. 13 реконструкція та ін. без зміни розмірів).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача про незалучення до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з чч.1,3 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Отже, право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі належить виключно позивачу; іншим учасникам справи такого права не надано, крім того, суд не має права залучати до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи.

Визначення складу сторін спору, а саме складу відповідачів, підстав позову та вимог щодо кожного з них, належить до права саме позивача та є однією зі складових принципу диспозитивності розгляду спору в господарському суді, а тому відповідач не має права клопотати про зміну складу відповідачів чи залучення інших відповідачів.

Також, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі Інспекція) не може відповідати за вимогою про скасування реєстрації декларації в силу вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент подання спірної декларації), оскільки на замовника будівництва законодавством покладено відповідальність за повноту та достовірність даних у поданій ним декларації.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Інспекція вносить відповідні відомості до Реєстру будівельної діяльності на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Отже позовні вимоги про скасування реєстрації декларації не можуть бути звернені до Інспекції та відповідно Інспекція не може бути відповідачем за цією вимогою.

Інспекція зобов`язана виконати рішення суду щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації незалежно від того, чи була залучена Інспекція до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, чи не була залучена.

Помилковою є думка, що сам факт реєстрації спірної декларації виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Після реєстрації права власності на спірний об`єкт у разі наявності всіх визначеним законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, уповноважений законом орган зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта у порядку, встановленому законом.

Тобто ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва або здійснення перебудови за рішенням суду, у разі якщо компетентним органом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17.

Щодо застосування строків позовної давності.

Доводи відповідача про те, що позивач знав або міг дізнатись про існування спірних декларацій та рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у період з 2017 по 2020 рік, втім з позовом позивач звернувся у грудні 2023 року, тобто, поза межами строку позовної давності, судом не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 року у справі №826/4891/18 наголошується, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №464/2638/17 та 28.11.2018 року у справі №815/2311/15, від 27.04.2020 року у справі № 640/8057/19.

Знесення об`єктів самочинного будівництва не має строків позовної давності.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва (Постанова пленуму ВСУ з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»).

Таким чином, застосування строків позовної давності неможливо у спорах щодо об`єктів самочинного будівництва.

За таких обставин заява відповідача про застосування строку позовної давності підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України" рішення від 10.02.2010).

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 13, 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» ХК 143171601114 від 09.06.2017 (замовник ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД», код ЄДРПОУ: 22706968).

Скасувати державну реєстрацію змін до права власності на нежитлові будівлі літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101, індексний номер рішення 39320843).

Скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222419263101).

Скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», (індексний номер рішення 50938527, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2021487563101).

Скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», (індексний номер рішення 50957864, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2022398163101).

Скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», (індексний номер рішення 50958081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2022407563101).

Скасувати рішення державного реєстратора Прокопенко О.О. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022407563101).

Скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286178, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2038166563101).

Скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286269, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2038169463101).

Зобов`язати ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» (код ЄДРПОУ: 22706968) власними силами або за власний рахунок привести нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові у стан, що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючих нежитлових будівель літ. «В/1-1» загальною площею 98,7 кв.м., літ «Г/1-1» площею 186,5 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові відповідно до технічних паспортів ФОП Содоль М.С. від 07.04.2017 на громадський будинок літ. «В/1-1» нежитлова будівля кафе № 1 та громадський будинок літ. «Г/1-1» нежитлова будівля кафе № 2 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (адреса: 61146, м. Харків, вул.Валентинівська, буд. 21; код ЄДРПОУ 22706968) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) 21472,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" квітня 2024 р.

СуддяК.В. Аріт