Ухвала

від 19.04.2024 по справі 161/6597/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/6597/24

Провадження № 2/161/2460/24

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

19 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у цивільній справі за позовом адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

18 квітня 2024 року представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя Олексюк А.В. не мав правових підстав для постановлення ухвали від 05.04.20224, оскільки в позовній заяві хибно вказано найменування суду - «Луцький міськрайонний суд», натомість правильним є - «Луцький міськрайонний суд Волинської області». Позовна заява підписана адвокатом Самолюком В.В., який не вказав чи має зареєстрований електронний кабінет. В договорі №20240322-1 від 22.03.2024 про надання правничої допомоги не передбачено права адвоката підписувати та подавати заяви по суті спору. Попри вказані недоліки, суд не повернув позовну заяву, не залишив без руху, а відкрив провадження у справі, що викликає у відповідача сумніви у можливості неупередженого розгляду справи, заінтересованості та об`єктивності судді.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, доводи заявника про неупередженість, заінтересованість та необ`єктивність судді Олексюка А.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Наведені представником відповідача доводи не підпадають під критерії, визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді, зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 161/6597/24 - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 161/6597/24 за позовом адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк