Ухвала

від 18.04.2024 по справі 621/1343/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 621/1343/20

провадження № 61-18055ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на касаційну скаргу адвоката Павлова Єгора Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акт, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року адвокат Павлов Є. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року (повний текст якої складено 16 листопада 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

11 та 17 квітня 2024 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу адвоката Павлова Є. О. як представника ОСОБА_1 .

Письмові пояснення підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області з доводами касаційної скарги адвоката Павлова Є. О. як представника ОСОБА_1 . Посилаючись на такі мотиви, керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області просить суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0600249508028, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, Чугуївська окружна прокуратура Харківської області ухвалу від 05 лютого 2024 року отримала 20 лютого 2024 року.

Письмові пояснення, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подано через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 11 та 17 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Письмові пояснення подані в електронній формі, проте керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів усім учасникам справи.

Ураховуючи наведене, письмові пояснення керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на касаційну скаргу адвоката Павлова Є. О. як представника ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 126, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на касаційну скаргу адвоката Павлова Єгора Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акт, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов