Ухвала

від 19.04.2024 по справі 160/10079/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 квітня 2024 р.Справа №160/10079/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/10079/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІН ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дозволу, припинення права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно- будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка№60 м. Дніпро;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю Елін плюс;

- припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю Елін плюс на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року.

До позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову у справі № 160/10079/24 шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін плюс» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін плюс» а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках за адресами: вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет дотримання заявником процесуальних вимог до зазначеної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 КАС України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, заявником на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надано до суду квитанцію № 0.0.3581734007.1 від 12.04.2024 на суму 908,40 грн.

Разом з тим, згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір за вказаною квитанцією враховано за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/9608/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/9608/24 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову у справі №160/9608/24 повернути без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Частиною 1 статті 7 вказаного закону передбачено право заявника повернути сплачений судовий збір за подання позову, зокрема, в разі його повернення.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому, з огляду на повернення заяви про забезпечення позову у справі № 160/9608/24, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вказаній справі.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати судового збору за подання повторно поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, квитанція № 0.0.3581734007.1 від 12.04.2024 на суму 908,40 грн не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на недотримання процесуальних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/10079/24 без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна