Ухвала

від 12.04.2024 по справі 320/35525/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Київ№ 320/35525/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Городок Я.В.,

від відповідача-1 Декань М.І., Кривенко І.В.,

від відповідача- 2 Куць О.Т.,

від третіх осіб не з`явились,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»

до Уравління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама»

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан»,

Київська обласна державна адміністрація,

виконавчий комітет Ірпінської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (код ЄДРПОУ 23061300; місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Польова, 28, кв. 36); Київську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022533; місцезнаходження: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533); виконавчий комітет Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 05408846; місцезнаходження: 08201, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, суд зупинив дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

Також суд заборонив Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів , згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»,- відмовлено.

У підготовче засідання, призначене у справі на 12.04.2024 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідачів. Треті особи, у підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання у передбачений законодавством строк.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 320/35525/23 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 320/35525/23.

Так, заявник просить суд зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подати звіт про виконання судового рішення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 320/35525/23 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/35525/23. Також просить суд за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у цій справі або в разі не подання такого звіту, накласти на начальника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщук Оксану Миколаївну та директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» Старовойта Петра Сергійовича , відповідальних за виконання рішення суду штраф у сумі, встановленій п.2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування клопотання про встановлення судового контролю позивач зазначив, що не зважаючи на наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 320/35525/23 про забезпечення позову, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконало вимоги зазначеної ухвали. Зокрема, 22.01.2024 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено наказ № 121 від 22.01.2024 про демонтаж рекламних засобів, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь. Згідно Додатку до наказу від 22.01.2024 № 121 під демонтаж підпадають рекламні засоби у кількості 5 (п`ять) одиниць, а саме:

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1702-01 № документу91604С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С.

Позивач наголосив, що зазначені рекламні засоби підпадають під демонтаж, однак вони забезпечені ухвалою Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 13.10.2023 по справі № 320/35525/23. Відтак просить задовольнити клопотання про встановлення судового контролю.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про встановлення судового контролю та просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про встановлення судового контролю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення з огляду на наступне.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У свою чергу зі змісту статті 382 цього Кодексу вбачається, що вона присвячена саме судовому контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Водночас, у даному випадку, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 320/35525/23 про забезпечення позову, що не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та у разу ухилення від її виконання у добровільному порядку позивач має право звернутись до виконавчої служби для забезпеченя її примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність такого нормативно-правового регулювання.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-лайн» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду в адміністративній справі № 320/35525/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.04.2024 року.