Рішення

від 18.04.2024 по справі 320/15833/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Київ № 320/15833/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ФОРТІМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ФОРТІМ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення №8101180/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної №15; рішення №8101179/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної №18; рішення №8101177/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної №29; рішення №8262208/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної податкової накладної №19; рішення №8101182/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної №5; рішення №8101178/43263319 про відмову у реєстрації податкової накладної №19;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датами їх фактичного надходження, а саме: податкову накладну № 15 від 22.11.2022 року; податкову накладну № 18 від 24.11.2022 року; податкову накладну №29 від 30.11.2022 року; податкову накладну №19 від 13.12.2022 року; податкову накладну №5 від 14.12.2022 року; податкову накладну № 19 від 25.11.2022 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки були винесені з порушенням принципу правової визначеності тому, що не містять чіткого визначення правової підстави. З зазначеного в позовній заяві слідує, що відповідачами не було доведено в належний та достатній спосіб зміст податкового правопорушення у зв`язку з яким було винесено оскаржувані рішення, як і не було належним чином враховано право позивача, як платника податку, на участь у процедурі прийняття рішення щодо себе. Окрім того, позивач зазначає, що з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних та у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом з поясненнями всі необхідні документи, які вимагав відповідач.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представником відповідачів до суду подано відзиви на позов, в якому він проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзивах на позовну заяву представник не спростував доводів позивача, вказавши на те, що позивачем не було надано первинних документів, а відтак виникають сумніви у реальності господарських операцій з контрагентом.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІМ», код ЄДРПОУ: 43263319, (надалі - позивач) є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі непродовольчими товарами.

Також, позивач займається субпідрядними роботами по будівництву (влаштування алюмінієвих конструкцій, вітражів тощо).

Позивач є платником податку на додану вартість ІПН - 432633126589.

В процесі господарської діяльності позивачем з ТОВ «АЙКОМНЕТ» був укладений у спрощений спосіб відповідно до вимог чинного законодавства України, шляхом виставлення рахунків-фактур.

На підставі абзацу а, пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, ТОВ «ФОРТІМ» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а саме: податкова накладна № 15 від 22.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн., Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9270777147 від 15 грудня 2022 року; податкова накладна № 18 від 24.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 грн., Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9270689634 від 15 грудня 2022 року; податкова накладна №29 від 30.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 19 425,00 грн., Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9270681759 від 15 грудня 2022 року.

В подальшому, позивачем було направлено ГУ ДПС у м.Києві (далі - відповідач 1) пояснення з відповідними документами до вищевказаних податкових накладних.

А саме, для розблокування податкової накладної № 15 від 22.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн., позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» до ТОВ «АЙКОМНЕТ»: рахунок на оплату №242 від 22 листопада 2022 року на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн.; видаткова накладна №225 від 22 листопада 2022 року на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн.; виписка по рахунку на суму - 11 418,75 грн.; Платіжне доручення №2391 від 24 листопада 2022 року.

Щодо походження товару, від ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА» на ТОВ «ФОРТІМ», було підтверджено: рахунок №СЛ 1322058 від 18.11.2022 року; рахунок №СЛ1269035 від 26.09.2022 року; виписка по рахунку від 22.12.2022 року по контрагенту ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА»; накладна №СЛ1269035 від 26.09.2022 року; накладна №СЛ 1322058 від 18.11.2022 року; платіжне доручення №978 від 13 грудня 2022 року.

Для розблокування податкової накладної № 18 від 24.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 грн., Позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» до ТОВ «АЙКОМНЕТ»: рахунок на оплату №248 від 24 листопада 2022 року; видаткова накладна №226 від 24 листопада 2022 року на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 грн; виписка по рахунку від 22.12.2022 року; платіжне доручення №2531 від 13 грудня 2022 року на загальну суму з ПДВ - 16 875,00;

Щодо походження товару, від ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА» на ТОВ «ФОРТІМ»: рахунок №СЛ1326112 від 22.11.2022 року; картка рахунку 281 за 01.09.2022 - 22.12.2022; Накладна №СЛ1326112 від 22.11.2022 року; платіжне доручення №983 від 13 грудня 2022 року.

Для розблокування податкової накладної №29 від 30.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 19 425,00 грн., позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» до ТОВ «АЙКОМНЕТ»: рахунок на оплату №260 від 30 листопада 2022 року на загальну суму з ПДВ - 19 425,00 грн.; видаткова накладна №236 від 30 листопада 2022 року; виписка по рахунку з 30.11.2022 до 30.11.2022 року; Платіжне доручення №2445 від 30 листопада 2022 року; акт №НП-008438198 від 30 листопада 2022 року; рахунок-фактура №НП-008438198 від 30 листопада 2022 року;

Щодо походження товару, від ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА» на ТОВ «ФОРТІМ»: рахунок №СЛ1318052 від 14.11.2022 року; виписка по рахунку з 14.11.2022 до 14.11.2022 року; накладна №СЛ1318052 від 15.11.2022 року; видаткова накладна №ВА-4545 від 04.02.2022 року; акт приймання-передання товару від 04.02.2022 року; договір поставки обладнання №ісП122-022124Р від 14.11.2022 року з постачальником ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за Листопад 2022 року; платіжне доручення №954 від 14 листопада 2022 року.

Проте, Відповідачем 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: рішення №8101180/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15; рішення №8101179/43263319 від 18.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18; рішення №8101177/43263319 від 18.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №29.

В подальшому, позивачем було подано скарги до Державної податкової служби України на вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

Проте, позивачем було отримані рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до яких скарги залишено без задоволення, а саме: рішення №12924/43263319/2 від 08.02.2023 року щодо податкової накладної №15; рішення №12484/43263318/2 від 07.02.2023 року щодо податкової накладної №18; рішення №12508/43263319/2 від 07.02.2023 року щодо податкової накладної №29.

Також, між позивачем (постачальник) та ДП «АНТОНОВ» (замовник) був укладений Договір №21.3380.2022 від 08 грудня 2022 року разом із Специфікацією №1.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити обладнання (товар).

На виконання умов договору, постачальником був виставлений Рахунок на оплату №274 від 12 грудня 2022 року на загальну суму із ПДВ - 16 665 660,00 грн.

В свою чергу замовником було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №4012 від 13 грудня 2022 року та випискою по рахунку за період з 13.12.2022 по 13.12.2022 року з банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В подальшому, була виписана видаткова накладна №281 від 29 грудня 2022 року на загальну суму із ПДВ - 2 481 060,00 грн., та видаткова накладна №1 від 04 січня 2023 року на загальну суму із ПДВ - 14 184 600,00 грн.

На підставі абзацу а, пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, ТОВ «ФОРТІМ» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а саме: податкова накладна №19 від 13.12.2022 року на загальну суму з ПДВ - 16 665 660,00 грн.

Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9284884286 від 30 грудня 2022 року.

В подальшому, позивачем було направлено відповідачу 1 пояснення з відповідними документами до вищевказаної податкової накладної.

Для розблокування податкової накладної №19 від 13.12.2022 року на загальну суму з ПДВ -16 665 660,00 грн., позивачем було подано наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» на ДП «АНТОНОВ»: договір №21.3380.2022 від 08 грудня 2022 року разом із Специфікацією №1; рахунок на оплату №274 від 12 грудня 2022 року; виписка по особовому рахунку за 13.12.2022 року; видаткова накладна №1 від 04 січня 2023 року; видаткова накладна №281 від 29 грудня 2022 року; комплектація номенклатури №1 від 04 січня 2023 року.

Щодо походження товару від ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», ТОВ «МТІ», ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» на ТОВ «ФОРТІМ»: договір поставки №140 від 19 серпня 2020 року разом із Специфікацією від 19 серпня 2020 року; договір поставки №500413/129/21 від 05 березня 2021 року разом із додатковою угодою №1 від 05 березня 2021 року; договір купівлі-продажу №ІН-115/22 від 12 грудня 2022 року з ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» разом із Специфікацією №1; рахунок-фактура №40357174 від 30.11.2022 року; рахунок на оплату замовлення №38206 від 05 грудня 2022 року; рахунок на оплату №8707 від 12 грудня 2022 року; виписка по особовому рахунку за 16.12.2022 року; видаткова накладна №ІН08707 від 03 січня 2023 року; видаткова накладна №40357174 від 28.12.2022 року; видаткова накладна №36229 від 29 грудня 2022 року; платіжне доручення №985 від 15 грудня 2022 року; платіжне доручення №986 від 15 грудня 2022 року; платіжне доручення №987 від 15 грудня 2022 року; товаро-транспортна накладна №1ТР від 29 грудня 2022 року; товаро-транспортна накладна №ІН08707 від 04 січня 2023 року; товаро-транспортна накладна №8831014 від 28 грудня 2022 року; сертифікати відповідності.

Проте, відповідачем 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме - рішення №8262208/43263319 від 14.02.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19.

В подальшому, позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на вищевказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Проте, позивачем було отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до яких Скарга залишена без задоволення, а саме: рішення №21442/43263319/2 від 02.03.2023 року.

Також, між позивачем (постачальник) та ТОВ «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР» (покупець) був укладений Договір поставки №730 від 22 листопада 2022 року разом з Специфікацією №1 від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити комп`ютерне обладнання.

На виконання умов договору, постачальником був виставлений рахунок на оплату №254 від 05 грудня 2022 року на загальну суму із ПДВ - 123 395,16 грн.

Сплата підтверджується виписками з банку, видатковою накладною №256 від 14 грудня 2022 року на загальну суму із ПДВ - 21 822,12 грн., та видатковою накладною №241 від 07 грудня 2022 року на загальну суму із ПДВ - 101 573,04 грн.

На підставі абзацу а, пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, ТОВ «ФОРТІМ» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а саме: податкова накладна №5 від 14.12.2022 року на загальну суму з ПДВ - 21 822,12 грн.

Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9283613480 від 29 грудня 2022 року.

В подальшому, позивачем було направлено відповідачу 1 пояснення з відповідними документами до вищевказаної податкової накладної.

Для розблокування податкової накладної №5 від 14.12.2022 року на загальну суму з ПДВ - 21 822, 12 грн., позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» до ТОВ «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР»: договір поставки №730 від 22 листопада 2022 року разом із Специфікацією №1 від 22 листопада 2022 року; рахунок на оплату №254 від 05 грудня 2022 року; видаткова накладна №241 від 07 грудня 2022 року; експрес-накладна Нова пошта №59000899676480; експрес-накладна Нова пошта №59000902233943; податкова накладна №1 від 07.12.2022 року (яка була успішно зареєстрована у ЄРПН).

Щодо походження товару від Іноземного підприємства «І-АР-СІ», ТОВ «ФЛЕШКОМ» на ТОВ «ФОРТІМ»: рахунок на оплату №52/6918193-01 від 12 грудня 2022 року; видаткова накладна №52/6918193-01-01 від 14 грудня 2022 року; виписка по рахунку з 20.12.2022 до 20.12.2022 року; рахунок-фактура №45992 від 30 листопада 2022 року; виписка по рахунку з 08.12.2022 до 08.12.2022 року; видаткова накладна № 45992 від 9 грудня 2022 року; штатний розпис від 01 січня 2022 року; договір №1 оренди нежитлового приміщення від 04 червня 2021 року разом з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 червня 2021 року.

Проте, відповідачем 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме: рішення №8101182/43263319 від 18.01.2023 року про відмову у реєстрації Податкової накладної №5.

В подальшому, позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на вищевказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Проте, позивачем було отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до яких Скарга залишена без задоволення, а саме - рішення №12474/43263319/2 від 07.02.2023.

Крім того, позивачем був укладений договір з ТОВ «ЕМ ЕМ АЙ» у спрощений спосіб відповідно до вимог чинного законодавства України, шляхом виставлення рахунків-фактур.

На підставі абзацу а, пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події, ТОВ «ФОРТІМ» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а саме: податкова накладна №19 від 25.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 27 918,00 грн.

Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа №9270688742 від 15 грудня 2022 року.

В подальшому, позивачем було направлено відповідачу 1 пояснення з відповідними документами до вищевказаної податкової накладної.

Для розблокування податкової накладної №19 від 25.11.2022 року на загальну суму з ПДВ - 27 918,00 грн., позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «ФОРТІМ» на ТОВ «ЕМ ЕМ АЙ»: рахунок на оплату №249 від 25 листопада 2022 року; платіжне доручення №456 від 25 листопада 2022 року; видаткова накладна №228 від 25 листопада 2022 року; виписка по рахунку з 25.11.2022 до 25.11.2022 року.

Щодо походження товару від ТОВ «СОФТ ЛОГІСТИКА» на ТОВ «ФОРТІМ»: рахунок №СЛ 1329097 від 25.11.2022 року; платіжне доручення №983 від 13 грудня 2022 року; накладна №СЛ1329097 від 25.11.2022 року; виписка по рахунку з 13.12.2022 по 13.12.2022 року.

Проте, відповідачем 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме: рішення №8101178/43263319 від 18.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19.

В подальшому, позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на вищевказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Проте, позивачем було отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до яких Скарга залишена без задоволення, а саме рішення №12438/43263319/2 від 07.02.2023.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку..

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як зазначено вище, у квитанціях від 15.12.2022 щодо податкових накладних №18, 15, 29, 19 від 30.12.2022 щодо податкової накладної №19, від 29.12.2022 щодо податкової накладної №5 контролюючий орган зазначив, що реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У Постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» зазначено 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у пункті 7 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критерій ризиковості платника податку, а саме: платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Як зазначив позивач, що не було спростовано відповідачами, ТОВ «ФОРТІМ» подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.

Крім того, в позові позивач посилається, ним була подана контролюючому органу і прийнята фінансова звітність підприємства, також подано повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Надалі з урахуванням поданої інформації та копій відповідних документів, Головним управління ДПС у м.Києві прийнято рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 22.11.2022, №18 від 24.11.2022, №29 від 30.11.2022, №19 від 13.12.2022, №5 від 14.12.2022, №19 від 25.11.2022 є необґрунтованим.

Щодо прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд відмічає, що з метою розблокування податкових накладних позивачем до податкового органу було надано відповідні письмові пояснення, до яких долучено первинні документи, які розкрили зміст господарської операції.

Водночас, на переконання суду неподання платником податку тих чи інших документів на підтвердження інформації вказаної у податкових накладних зумовлене невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку або господарська операція, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20 та багатьох інших.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для реєстрації податкових накладних.

В той же час, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м.Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю оскаржених рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 22.11.2022, №18 від 24.11.2022, №29 від 30.11.2022, №19 від 13.12.2022, №5 від 14.12.2022, №19 від 25.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні №15 від 22.11.2022, №18 від 24.11.2022, №29 від 30.11.2022, №19 від 25.11.2022 були подана до реєстрації 15.12.2022, податкова накладна №19 від 13.12.2022 була подана до реєстрації 30.12.2022, податкова накладна №5 від 14.12.2022 була подана до реєстрації 29.12.2022.

У зв`язку з цим, податкові накладні підлягають реєстрації у день їх подання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16104,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1086 від 02.05.2023.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16104,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, оскільки саме спірні рішення відповідача-1 призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення №8101180/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2022; рішення №8101179/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 24.11.2022; рішення №8101177/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.11.2022; рішення №8262208/43263319 від 14.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 13.12.2022; рішення №8101182/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14.12.2022; рішення №8101178/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 25.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м.Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТІМ" (код ЄДРПОУ - 43263319; 03049, м. Київ, вул. Топольова, буд.4-8 кв.22, м.Київ) податкові накладні, датами їх фактичного надходження, а саме: податкову накладну №15 від 22.11.2022 року; податкову накладну №18 від 24.11.2022 року; податкову накладну №29 від 30.11.2022 року; податкову накладну №19 від 13.12.2022 року; податкову накладну №5 від 14.12.2022 року; податкову накладну № 19 від 25.11.2022 року.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 16 104 грн (шістнадцять тисяч сто чотири) грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІМ" (код ЄДРПОУ - 43263319; 03049, м. Київ, вул. Топольова, буд.4-8 кв.22, м.Київ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ - 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.