Ухвала

від 24.06.2024 по справі 320/15833/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15833/23

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортім» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортім» (далі - Позивач, ТОВ «Фортім») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 18.01.2023 №8101180/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №15; від 18.01.2023 №8101179/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №18; від 18.01.2023 №8101177/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №29; від 14.02.2023 №8262208/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №19; від 18.01.2023 №8101182/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №5; від 18.01.2023 №8101178/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №19;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.11.2022 №15, від 24.11.2022 №18, від 30.11.2022 №29, від 13.12.2022 №19, від 14.12.2022 №5, від 25.11.2022 №19 датами їх фактичного надходження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 14.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 20.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фортім» просить відмовити у задоволенні її вимог та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло.

Разом з тим, під час вирішення питання про призначення справи до розгляду судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати надати:

1) ГУ ДПС у м. Києві - належним чином засвідчені копії пояснень та документів, які надавалися ТОВ «Фортім» стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 22.11.2022 №15, від 24.11.2022 №18, від 30.11.2022 №29, від 13.12.2022 №19, від 14.12.2022 №5, від 25.11.2022 №19;

2) ДПС України - належним чином засвідченої копії скарг і документів, які надавалися ТОВ «Фортім» разом із скаргами на рішення від 18.01.2023 №8101180/43263319, від 18.01.2023 №8101179/43263319, від 18.01.2023 №8101177/43263319, від 14.02.2023 №8262208/43263319, від 18.01.2023 №8101182/43263319, від 18.01.2023 №8101178/43263319 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами ч. 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_1 надати запитувані документи та відомості.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у цій справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) у строк до 05 липня 2024 року надати суду належним чином засвідчені копії пояснень та документів, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортім» (03049, м. Київ, вул. Топольова, 4-8, кв. 22, код ЄДРПОУ 43263319) стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 22.11.2022 №15, від 24.11.2022 №18, від 30.11.2022 №29, від 13.12.2022 №19, від 14.12.2022 №5, від 25.11.2022 №19.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) у строк до 05 липня 2024 року надати суду належним чином засвідчені копії скарг і документів, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортім» (03049, м. Київ, вул. Топольова, 4-8, кв. 22, код ЄДРПОУ 43263319) разом із скаргами на рішення від 18.01.2023 №8101180/43263319, від 18.01.2023 №8101179/43263319, від 18.01.2023 №8101177/43263319, від 14.02.2023 №8262208/43263319, від 18.01.2023 №8101182/43263319, від 18.01.2023 №8101178/43263319 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України в установлений вище строк надати докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортім» або до його електронного кабінету копій документів, що витребовуються.

Попередити осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2024 року.