Ухвала

від 19.04.2024 по справі 380/14720/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14720/22

У Х В А Л А

з питань самовідводу

19 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії під час прийняття рішення про надання відпустки (наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2022 року №154 о/с-в) та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з нею, та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/14720/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/14720/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Мартинюк В.Я.) від 18.03.2024 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.04.2024 року від позивача через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про відвід судді Мартинюка В.Я.

04.04.2024 року суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим ухвалою суду від 04.04.2024 року заяву позивача про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/14720/22 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Гавдика З.В. від 08.04.2024 року заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. у справі №380/14720/22 задоволено та відведено від розгляду справи суддю Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. Справу №380/14720/22 передано для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року, головуючим суддею обрано суддю Ланкевича А.З.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 15.04.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №380/14720/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року повернуто без розгляду заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

17.04.2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить «направити голові Львівського окружного адміністративного суду та керівнику апарату Львівського окружного адміністративного суду окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (п.2 розділу ІІ Інструкції №814, п.2.2.1 Положення про АСДС), а саме - порушення ведення діловодства у суді в частині несвоєчасної реєстрації судової справи №380/14720/22, що має наслідком порушення порядку проведення автоматичного розподілу справи».

19.04.2024 року, до початку судового розгляду справи по суті, суддею Ланкевичем А.З. заявлено самовідвід з мотивів уникнення обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Так, підстави для самовідводу судді визначено у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч.1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Даючи оцінку доводам позивача, слід вказати, що в червні 2016 року суддю Ланкевича А.З. рішенням зборів суддів обрано на посаду голови Львівського окружного адміністративного суду (перебуває на даній адміністративній посаді по даний час).

Тобто на час прийняття до провадження адміністративної справи №380/14720/22 та надходження клопотання позивача про постановлення окремої ухвали головуючий суддя Ланкевич А.З. є головою Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб. Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Таким чином, подання позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали, зокрема щодо голови Львівського окружного адміністративного суду, зумовлює висновок про наявність у неї (позивача) сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. при вирішенні даного публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. у розгляді та вирішенні справи №380/14720/22, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 38-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Ланкевича Андрія Зіновійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/14720/22- задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №380/14720/22 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.